Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-2094/23 по делу N А66-15689/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А66-15689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Прокуратуры Тверской области Тепляшовой Е.А. по поручению от 12.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Радиан" Лацуева П.С. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Тверской области и Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу N А66-15689/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее - прокуратура) в интересах муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" Кувшиновского района Тверской области, неопределенного круга лиц, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново" (адрес: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Советская, дом 33, ОГРН 1056918024371, ИНН 6929004308; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3, ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды объектов теплоснабжения от 10.08.2022 N 01-08-2022 (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между учреждением и обществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ООО "Вирта"), общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв"), Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу прокуратуры удовлетворить в полном объеме.

Комиссия также с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу комиссии и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу комиссии удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу комиссии и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комиссии - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей прокуратуры и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 10.08.2022 заключили договор аренды объектов теплоснабжения  01-08-2022 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется передать за плату (арендная плата) во временное владение и пользование, в числе прочего, центральные тепловые сети по адресу: Тверская область, город Кувшиново, протяженностью 10 829 м от котельной  3, расположенной по адресу: Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 2 а, год ввода в эксплуатацию 1979, кадастровый номер 69:17:0000000:33, часть здания ЦТП, расположенного по адресу: Тверская область, город Кувшиново, улица Коммунальная, дом 13, площадью 361,7 кв. м, кадастровый номер 69:17:0010300:869 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора срок его действия составляет 5 лет.

Полагая, что указанное имущество передано в аренду обществу незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в городе Кувшиново Тверской области расположена квартальная котельная, площадью 234,00 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2011, кадастровый номер 69:17:0070149:314, адрес (местонахождение): Тверская область, район Кувшиновский, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 2 а, которая принадлежит на праве собственности ООО "Вирта", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Между ООО "Вирта" и ООО "Стройрезерв" 01.02.2022 заключен договор аренды объектов теплоснабжения N 5ГП/02-22, в соответствии с которым котельная передана во временное владение и пользование ООО "Стройрезерв". Имущество по договору аренды объектов теплоснабжения от 01.02.2022 N 5ГП/02-22 сдано на неопределенный срок (пункт 1.3 договора от 01.02.2022 N 5ГП/02-22).

С согласия собственника котельной (ООО "Вирта") и в соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 договора от 01.02.2022 N 5ГП/02-22 ООО "Стройрезерв" заключило с обществом договор субаренды объектов теплоснабжения от 01.02.2022 N 6ГП/02-22, в соответствии с которым котельная перешла во временное владение и пользование обществу.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия на эксплуатацию данной котельной.

Центральные тепловые сети, адрес: Тверская область, город Кувшиново, назначение: нежилое; протяженность 10829 м от котельной N 3, расположенной по адресу: Тверская область, город Кувшиново, Пионерский бульвар, дом 2 а, год ввода в эксплуатацию 1979; кадастровый номер 69:17:0000000:33 находятся в муниципальной собственности и принадлежат муниципальному образованию городское поселение "Город Кувшиново" Кувшиновского района Тверской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Тепловые сети от котельной N 3 города Кувшиново переданы по договору аренды объектов теплоснабжения от 10.08.20222 N 01-08-2022 обществу.

Постановлением учреждения от 15.08.2022 N 98 функции единой теплоснабжающей организации возложены на общество в зоне деятельности котельной N 3 (Пионерский бульвар, дом 2 а, город Кувшиново).

Котельная N 3 передана обществу во владение и пользование на основании договора субаренды объектов теплоснабжения от 01.02.2022 N 6ГП/02-22.

Судом учтено, что центральные тепловые сети присоединены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов и общественных организаций. Таким образом, суд обоснованно указал, что между тепловыми и внутридомовыми сетями имеется технологическая связь. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателями жалобе не представлено.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что котельная, принадлежащая обществу, центральные тепловые сети, переданные по договору аренды обществу и внутридомовые сети являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергии, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Центральные тепловые сети являются частью котельной, образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов, в том числе многоквартирных домов и общественных организаций на территории города Кувшиново.

Следовательно, в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт наличия во владении и пользовании общества здания котельной технологически связанной с сетями инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания спорного договора аренды недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2023 года по делу N А66-15689/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Тверской области и Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина