Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1795/23 по делу N А31-4198/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А31-4198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 по делу N А31-4198/2022

по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 3702730420, ОГРН 1143702012981)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее также - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Блеск" (далее также - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (заявление на кредит от 18.10.2019 N МК-3853) по просроченной ссуде в размере 48 086 рублей 86 копеек, процентов в размере 12 982 рублей за период с 06.04.2020 по 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 086 рублей 86 копеек основного долга, 11 474 рубля 35 копеек процентов за период с 06.04.2020 по 23.11.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу N А31-4198/2022, принять новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки и процентов.

Заявитель указывает, что не согласен с расчетом процентов, считает его недостоверным. Ответчик полагает, что неверно учтены значения учетной ставки ЦБ РФ за период расчета. Общество отмечает, что, так как из решения суда следует, что повышенные проценты были рассмотрены судом как неустойка, то согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная неустойка могла быть уменьшена в разумных пределах, в том числе учитывая финансовую нестабильность в экономической сфере. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции необоснованно и приводит к возникновению обстоятельств неосновательного обогащения у истца по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу N А31-4198/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что несогласие ответчика с размером взысканных процентов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления на кредит от 18.10.2019 N МК-3853 путем присоединения заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил Кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации. Заявление на кредит и Правила в совокупности являются Договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (пункт 2.2 Правил).

В заявлении на кредит N МК-3853 определены существенные условия кредитования: первый текущий лимит задолженности в размере 50 000 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 рублей, срок действия кредита 730 дней с даты акцепта банком настоящего заявления, плата за пользование кредитом 16% -29% годовых (дифференцированная процентная ставка в зависимости от пакета обслуживания и оборотов по кассовому оборудованию).

Кроме того стороны согласовали взимание процентов по ставке 45% годовых за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности Заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами Кредитора (пункт 2.7 Правил).

Срок предоставления Заемщику кредитных средств в рамках договора кредитной линии 730 календарных дней. Срок предоставления кредитных средств исчисляется с даты акцепта Кредитором заявления на кредит (пункт 2.9 Правил).

Пунктом 2.8 Правил установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной Кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики Кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил Заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в п. 2.9 и п. 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.8, 5.1, 5.2 Правил.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил Кредитор вправе досрочно истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях, в том числе:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с п. 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Кредитора.

Во исполнение своих обязательств Банком выдавались денежные средства (кредит) и начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Задолженность по основному долгу составила 48 086 рублей 86 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканных неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, таким образом, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере 48 086 рублей 86 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с расчетом процентов; также ссылается на необходимость снижения размера повышенных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил 8.1 при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по Договору кредитной линии) и/или уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности Заемщика по основному долгу и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных Заемщиком в срок установленный настоящими Правилами, за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств в размере 45 % (сорок пять процентов) годовых. Повышенные проценты начисляются на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году с даты, следующей за датой наступления случая неисполнения Заемщиком обязательств по погашению основного долга (части основного долга) и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение о том, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности Заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке.

В рассматриваемом случае Банком взыскиваются проценты за пользование кредитом, вынесенные на просрочку, за период с 06.04.2020 по 23.11.2021, рассчитанные, в том числе исходя из повышенной ставки 45% годовых, что представляет собой меру ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов, начисленных с применением ставки 45% годовых, в период действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), не имеется, в указанный период суд счел обоснованным начисление процентов на сумму основного долга с применением значения ставки 25% годовых; при этом начисление повышенных процентов после 07.01.2021 соответствует условиям договора и признано судом правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по 23.11.2021 в размере 11 474 рублей 35 копеек.

Возражая против расчета процентов в указанной сумме Общество доказательств неверного расчета в материалы дела не представило; арифметический расчет сумм, взысканных судом, не оспорило; контррасчет в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2023 по делу N А31-4198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина