Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-2000/23 по делу N А39-11988/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А39-11988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2023 по делу N А39-11988/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" (ОГРН 1151327001990, ИНН 1327025478) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 20.12.2022 N013/04/14.33-737/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина" - Савинова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) из Следственного управления по Республике Мордовия поступило обращение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УФ ТЕХНОЛОГИИ" - Грицая О.Л. на действия общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт источников света имени А.Н. Лодыгина".

Управлением 07.07.2022 принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 013/01/14.1-82/2022, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении ложных (неточных, искаженных) сведений о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" (СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) техническим условиям, а также о возможном производстве продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" на территории иностранного государства (КНР).

Обществу 07.07.2022 выдано обязательное для исполнения N ЛА/328/22 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 22.11.2022 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 2175/22 и 20.12.2022 вынесло постановление N ЛА/2554/22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.03.2022 суд первой инстанции изменил постановление, уменьшив сумму штрафа до 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Управление не согласно с решением суда в части уменьшения размера назначенного штрафа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы дела, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что сведения, распространенные Обществом в письме исх. N 10-01/1064 от 02.11.2021 в части несоответствия продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" техническим условиям, а именно ламп типа СМ. СГ (СМ 28-0,05 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675160.01 ТУ); СМ 28-0,05-1 (ТУ 16-87 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СМ 28-1,4-1 (ТУ 16-535.831-74); СМ 28-1,5 (ТУ 16-88 ИТЛЮ.675100.001 ТУ); СГ 24-1,2 (ТУ 16-535.259-75) не являются достоверными, так как Общество на момент рассылки вышеуказанного письма не располагало надлежащими сведениями о соответствии/несоответствии ламп техническим условиям.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что Общество распространяет недостоверные сведения о несоответствии продукции ООО "УФ ТЕХНОЛОГИИ" техническим условиям, подрывает доверие контрагентов к конкуренту и его продукции, а также способствующих формированию негативного отношения, ввиду искажения информации о происхождении товара, что является недобросовестной конкуренцией, и нарушают пункт 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 07.07.2022 по делу N 013/01/14.1-82/2022 Комиссия Управления признала Общество нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Данное решение Обществом не оспаривалось, выданное предписание Общество исполнило. Общество направило организациям письмо N 10-01/672 от 04.08.2022, в котором были опровергнуты сведения о несоответствии вышеуказанных ламп техническим условиям, а также о возможном производстве их на территории иностранного государства.

Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанным состав вменённого Обществу правонарушения.

При этом, учитывая финансовое положение Общества, обстоятельства включения Общества 28.11.2022 в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2392 (письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 4014/11 от 19.01.2023), осуществление поставок по государственному оборонному заказу, исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2023 по делу N А39-11988/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская