Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-971/23 по делу N А78-6780/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-6780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года по делу А78-6780/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Вагифа Алибахыш Оглы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 517 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк России" - Нуруллиной Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 22.11.2022,

представителя индивидуального предпринимателя Мусаева Вагифа Алибахыш Оглы - Каримова О.З., полномочия подтверждены доверенностью от 03.02.2020,

представителя ООО "Радуга" - Баранова М.В., полномочия подтверждены доверенностью от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусаев Вагиф Алибахыш Оглы (далее - истец, Мусаев В.А.о., предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 517 600 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции не была доказана и установлена совокупность необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения. Банк не приобретал имущество за счет истца. Истцом заявлено требование не о компенсации стоимости предмета залога или возврате денежных средств, полученных от его реализации, а именно о возврате уплаченных истцом денежных средств. Указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве исполнения обязательств ООО "Радуга", установленных судебным актом (решение по делу N 2-1301/2020). Банк приобрел имущество в виде денежных средств в размере 16 517 600 руб. не за счет Мусаева В.А.о., а за счет ООО "Радуга". Именно это Общество, а не Банк, в сложившейся ситуации, является неосновательно обогатившимся лицом, которое дважды сберегло свое имущество. Таким образом, предприниматель, как новый кредитор, вправе обратить к должнику ООО "Радуга" с требованием о возврате денежных средств. Полученные ПАО "Сбербанк" средства, на основании вступивших в законную силу решений суда, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку получены законным путем. Кроме того, заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву указывает, что ответчик в результате злоупотребления предоставленными правами, неосновательно приобрел и объект залога (нежилое помещение) стоимостью 16 517 600 руб., и причитающиеся истцу в счет арендной платы денежные средства в сумме 16 517 600 руб. Ответчик не произвел соответствующих действий по прекращению залога на нежилое помещение. В сложившейся ситуации истец понес существенные имущественные потери. Указанное свидетельствует о нарушении баланса имущественных прав и обязанностей субъектов правоотношений. Ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, истец указывает на то, что ответственность залогодателя, не являющегося основным должником, ограничена суммой денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Третье лицо - ООО "Радуга, также представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Полагает, что залогодатель Мусаев В.А.о. полностью выполнил свои обязательства в долях. Ответчик, в результате злоупотребления своими правами, приобрел и объект недвижимости, и денежные средства, что является нарушением имущественных прав предпринимателя. Факт оплаты Мусаевым В.А.о. денежных средств в размере 16 517 600 руб. по требованию Банка и решению Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020 с однозначным назначением платежа - в счет стоимости заложенного имущества - является доказанным. Банк приобрел имущество в виде денежных средств за счет истца. В данном случае имеет место двойное исполнение - Мусаев В.А.о. исполнил обязательство по оплате арендных платежей в счет стоимости заложенного имущества и Банк реализовал залоговое имущество. Истец понимал и осознавал, что денежные средства были оплачены с целью сохранения имущества и не за ООО "Радуга", а в счет стоимости заложенного имущества. С момента принятия Банком заложенного имущества в собственность и его реализации, денежные средства, перечисленные Мусаевым В.А.о. в счет оплаты стоимости заложенного имущества, стали неосновательным обогащением. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2023 года до 09 час. 15 мин. 24 апреля 2023 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица позицию, изложенную в отзывах, поддержали в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015году бывшая супруга Мусаева В.А.о - Мусаева (Михайлова ) Е.М. заключила ряд договоров последующей ипотеки в отношении совместно нажитого с истцом имущества - помещения N 1, общей площадью 2377 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35 по кредитным обязательствам ООО "Элис".

ООО "Элис" обязательства перед ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом не исполнило.

В 2017 году в отношении ООО "Элис" возбуждено дело о банкротстве.

Неисполнение ООО "Элис" обязательств перед Банком, послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с иском к Мусаевой Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решений Центрального районного суда г. Читы от 17.07.2018 по делу N 2-20/2018, от 28.09.2018 по делу N 2-697/2018 обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 2377 кв.м.

Во исполнение вступивших в законную силу решений суда 11.02.2019 возбуждены исполнительные производства по реализации заложенного имущества.

08 июля 2019 года решением Центрального районного суда г. Читы произведен раздел совместно нажитого имущества между Мусаевой Е.М. (Михайловой Е.М.) и её бывшим супругом Мусаевым В.А. (брак с которым расторгнут 05.03.2012), в собственность Мусаева В.А.о. передано нежилое помещение, площадью 2377 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35, пом. 1.

С учетом указанных обстоятельств Мусаев В.А.о. по решениям Центрального районного суда г. Читы об обращении взыскания на заложенное имущество стал фактически должником.

После возбуждения исполнительного производства была инициирована процедура реализации заложенного имущества через торговую площадку самого ответчика по цене, указанной в решениях Центрального районного суда г. Читы по делам N 2-20/2018, N 2-697/2018. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

В феврале 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением на основании п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ к Мусаеву В.А.о. и ООО "Радуга" о взыскании арендных платежей, получаемых по договору аренды заложенного имущества в счет погашения обязательств Мусаева В.А.о. по залогу.

Решением Центрального районного суда от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и с ООО "Радуга" взыскано 15 000 000 руб. арендной платы, а также последующие платежи в счет погашения указанной стоимости заложенного имущества.

Данное решение вступило в законную силу и было начато исполнительное производство.

В феврале 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с соответствующими заявлениями о снижении первоначальной продажной стоимости помещения и 04.06.2020 определением суда по делу N 2-20/2018 начальная продажная стоимость помещения N 1 по факту представленной ПАО "Сбербанк России" оценки была снижена до 16 517 600 руб.

В январе 2021 года данное помещение снова было выставлено в рамках исполнительного производства на торги с указанием новой первоначальной стоимости, однако торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на май 2021 года.

24 марта 2021 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1301/2020 и по уведомлению ООО "Радуга" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ Мусаев В.А.о. внёс на счет кредитора ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 15 000 000 руб. и тем самым погасил основную часть задолженности как залогодатель.

21 мая 2021 года Мусаев В.А. оплатил оставшиеся 1 517 600 рублей стоимости заложенного имущества, установленной определением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-20/2018 от 04.06.2020 и таким образом, оплатил полную стоимость заложенного имущества в рамках вышеназванных положений ст.60 ФЗ "Об ипотеке" и п.4 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, ответчик не произвел соответствующих действий по прекращению ипотеки, а настаивал на реализации заложенного помещения N 1 в рамках исполнительного производства.

04 сентября 2021 года повторные торги в отношении помещения N 1 были признаны несостоявшимися и судебный пристав - исполнитель предложил ответчику оставить спорное имущество на основании ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за собой.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.09.2021 ПАО "Сбербанк России" получило спорное имущество в собственность и зарегистрировало на него право собственности.

Ответчик, получив объект залога, а также эквивалент его стоимости в денежном выражении в размере 16 517 600 руб., фактически имеет неосновательное обогащение в размере суммы полученного арендного платежа - 16 517 600 руб.

Истец считает, что ответчик, приняв право собственности на указанное помещение N 1, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере полученных им 16 517 600 рублей, как стоимости первоначальной продажной цены этого помещения, определенной судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 325, 334, 336, 346, 348, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения Центрального районного суда г. Читы 08.07.2019 по делу N 2-3068/2019, истцу в собственность было передано нежилое помещение, площадью 2377,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35, пом. 1.

На момент раздела имущества между бывшими супругами, указанное нежилое помещение являлось предметом залога на основании договора последующей ипотеки, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Мусаевой Е.М. (Михайлова Е.М.) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Элис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 800000-50032-0 от 01.06.2015.

Поскольку ООО "Элис" обязательства по кредитному договору исполнены не были, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дел N 2-20/2018, N 2-698/2018 судом приняты решения от 17.07.2018, 28.09.2018 (соответственно) об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение литер А1А2, общей площадью 2377,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35, пом.1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 36 130 400 руб.

Согласно материалам дела, реализовать заложенного имущества путем проведения торгов не удалось по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, изменен порядок исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости недвижимого имущества и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации равную 80 % от его оценочной стоимости.

На основании определения Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 по делу N 2-20/2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (нежилое помещение, площадью 2377,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Шилова 35, пом.1) в размере 16 517 600 руб.

Поскольку задолженность ООО "Элис" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии погашена не была, ПАО "Сбербанк России" на основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании арендных платежей по договору, заключенному с ООО "Радуга".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020 с ООО "Радуга" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности, возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (шесть договоров) и договорам последующей ипотеки (шесть договоров) с ООО "Радуга" взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, на основании указанного решения обращено взыскание на арендные платежи и на Мусаева В.А.о. и ООО "Радуга" возложена обязанность осуществлять перечисление ПАО "Сбербанк России" арендных платежей по договору аренды помещения N 1, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35 на погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N8600000-50032-0 от 01.06.2015.

Выданный во исполнение решения суда от 09.09.2020 исполнительный лист, послужил основанием для возбуждения 15.10.2020 судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N 22540/20/75025-ИП в отношении ООО "Радуга".

15 марта 2021 года ООО "Радуга" обратилось к Мусаеву В.А.о. с уведомлением, в котором указало на отсутствие возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020 о взыскании 15 000 000 руб. и просило в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ погасить задолженность во избежание остановки производственного процесса.

Из данного уведомления следует, что истец согласился погасить задолженность за ООО "Радуга", после чего 24.03.2021 платежным поручением N 704246 произвел оплату в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением Центрального районного суда от 09.09.2020 по делу N2-1301/2020 в счет стоимости заложенного имущества.

21 мая 2021 года платежным поручением N 861644 истец произвел оплату в сумме 1 517 600 руб. с назначением платежа - погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу 2-1301/2020 в счет стоимости заложенного имущества.

Также из материалов дела следует, что предмет залога (нежилое помещение, площадью 2377,3 кв.м.) перешел в собственность Банка и был продан 28.01.2022.

По мнению истца, ответчик, реализовав заложенное имущество должен вернуть истцу полученные на основании платежного поручения N 704246 от 24 марта 2021 года, платежного поручения N 861644 от 21 мая 2021 года денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, поскольку они перечислены в счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец возникновение неосновательного обогащения связывает с фактом перечисления 24.03.2021 и 21.05.2021 денежных средств в размере 16 517 600 руб.

Как отмечалось выше, совершение таких действий обусловлено обращением ООО "Радуга" с просьбой о погашении за него задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020 в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Из уведомления от 15.03.2021, содержащего согласие истца на исполнение обязательств за ООО "Радуга" усматривается явное и недвусмысленное намерение исполнить обязательства Общества, возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-1301/2020.

Совершая действия по перечислению ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб., истец осознавал, что он исполняет судебный акт за ООО "Радуга". В подтверждение данного обстоятельства также свидетельствует назначение платежа в платежном документе - погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу 2-1301/2020.

Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика, принявшего исполнение обязанности третьего лица от истца, неосновательного обогащения.

Денежные средства, перечисленные истцом 21.05.2021 в размере 1 517 600 руб. также направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу N 2-1301/2020, которым на истца возложена обязанность по перечислению арендных платежей Банку. В связи с указанным, сумма 1 517 600 руб. не подлежит квалификации как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание содержание уведомления ООО "Радуга" от 15.03.2021 и решения суда по делу N 2-1301/2020 вывод суда первой инстанции о том, что Мусаев В.А.о. 24.03.2021 и 21.05.2021 оплатил стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 35, пом. 1, в сумме 16 517 600 руб., установленную решением Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 по делу N 2-20/2018, является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Производя перечисление денежных средств 24.03.2021 и 21.05.2021, истец указывал на решение суда по делу N 2-1301/2020, которым взысканы арендные платежи в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, поэтому дополнительное указание в платежных документах "в счет оплаты стоимости заложенного имущества" (при наличии уведомления и решения по делу N 2-1301/2020) не влечет за собой исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 по делу N 2-20/2018, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 16 517 600 руб.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года по делу N А78-6780/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаева Вагифа Алибахыш Оглы (ОГРН 322750000006170, ИНН 753605039666) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора