Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-4887/23 по делу N А56-80966/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-80966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Алейник В.С. по доверенности от 10.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4887/2023) общества с ограниченной ответственностью "НордВестСкрап" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-80966/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордВестСкрап"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - истец, ООО "РМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НордВестСкрап" (далее - ответчик, ООО "НордВестСкрап") 535600 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.02.2022 N 2011/4 товара, 46952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22140 руб. договорной неустойки, а также 15094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 46952 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 535600 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.02.2022 N 2011/4 товара, 22140 руб. неустойки.

Решением суда от 27.12.2022 производство по делу в части взыскания с ответчика 46952,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; суд взыскал с ответчика 535600 руб. задолженности и 22140 руб. неустойки по договору от 08.02.2022 N 2011/4, а также 15094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НодрВестСкрап" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом представлены в материалы дела приемо-сдаточные акты, подписанные неуполномоченным лицом, без представления доверенности на право подписи, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НордВестСкрап" (Покупатель) и ООО "РМК" (Продавец) был заключен договор поставки от 08.02.2022 N 2022/4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов категории "А" ГОСТ 2787-75 (далее - товар).

Согласно пункту 3.4 Договора датой поставки товара и перехода права собственности считается дата подписания сторонами приемосдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Продавца, в соответствии с действующим законодательством, в течение трех банковских дней со дня получения Покупателем товарной накладной, счета-фактуры и, при необходимости, корректировочного счета-фактуры.

В силу пункта 8.3 Договора при нарушении сторонами сроков принятых на себя обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий Договора истец по приемо-сдаточным актам от 15.02.2022 N ПСА 000000000822, от 11.02.2022 N ПСА 000000000076, от 09.02.2022 N ПСА 000000000684 передал ответчику товар на общую сумму 1864485 руб. Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 1328885 руб.

Вместе с тем, в полном объеме поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 535600 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 27.06.2022 с требованием оплаты задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РМК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 535600 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.02.2022 N 2011/4 товара, 22140 руб. договорной неустойки, а также 15094 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 535600 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: приемо-сдаточными актами от 15.02.2022 N ПСА 000000000822, от 11.02.2022 NПСА 000000000076, от 09.02.2022 N ПСА 000000000684, а также универсально-передаточными документами (далее - УПД) от 09.02.2022 N9022022/002, от 11.02.2022 N11022022/003, от 15.02.2022 N15022022/002, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенностью со стороны ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела приемо-сдаточные документы не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела приемо-сдаточные акты от 15.02.2022 N ПСА 000000000822, от 11.02.2022 NПСА 000000000076, от 09.02.2022 N ПСА 000000000684 подписаны коммерческим директором Курятниковым Д.А. по доверенности от 07.09.2020 N 7, которая также представлена в материалы дела. В соответствии с указанной доверенностью в полномочия Курятникова Д.А. входит, в том числе подписание приемо-сдаточных актов и иных документов.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела УПД также подписаны представителем ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика. При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 535600 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сторонами сроков принятых на себя обязательств, Сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы невыполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 2,5% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 22140 руб. за период с 18.02.2022 по 01.08.2022, с учетом 2,5% ограничения от суммы невыполненного в срок обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) ООО "РМК" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А56-80966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВестСкрап" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас