Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-461/23 по делу N А08-10264/2021

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А08-10264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поповой Евдокии Федоровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу N А08-10264/2021 по вопросу о наложении судебного штрафа по делу по исковому заявлению Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023101333419, ИНН 3120007645), индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Васильевичу (ОГРНИП 320312300057252, ИНН 312000604956) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик), индивидуальному предпринимателю Попову Ивану Васильевичу (далее - ИП Попов И.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 N 3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

Не согласившись с принятым определением, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просило указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, поскольку истребованные судом документы содержат конфиденциальную информацию и в силу статей 2, 4, 5, 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон о статистическом учете) орган статучета не вправе ее предоставлять должностным лицам, в том числе судьям.

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от Поповой Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2022 03.11.2022 Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат), 308000, г. Белгород, ул. Попова, д. 20, указано предоставить следующую статистическую отчетность:

1. По ООО "Урожай" (ИНН 3120007645 ОГРН 1023101333419) форму 29-сх (код фирмы по ОКУД 0611010) за отчетные 2020 г. и 2021 г.

2. По ИП Попов Иван Васильевич, ИНН 312000604956:

* Форму 1 - фермер "Сведения об итогах сева под урожай" Код формы по ОКУД 0611001 за отчетные периоды 2020 и 2021 года.

* Форму 2 - фермер (для КФХ) "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" код формы по ОКУД 0611002 за отчетный период 2020 и 2021 года.

В случае непредставления, представить пояснения по неисполнению определения суда.

В связи с неисполнением вышеуказанных определений судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа.

В Арбитражный суд Белгородской области 25.11.2022 поступило письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области об отказе в предоставлении доказательств, поскольку истребованные формы статучета содержат конфиденциальную информацию.

Не признав причины непредставления документов уважительными, суд первой инстанции счел неисполненной обязанность представления истребуемых доказательств и наложил штраф на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области в размере, установленном главой 11 АПК РФ.

Принимая определение о наложении на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области судебного штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного запроса, приводит к необходимости отложения судебного разбирательства и к затягиванию судебного процесса, увеличению срока производства по делу. Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Отклоняя доводы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области, суд области исходил из положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение требования арбитражного суда о представлении дополнительных документов, имеющих непосредственное значение для рассмотрения дела, является основанием для наложения на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для их переоценки с учетом следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 9 статья 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Отказывая в представлении сведений, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области указал на невозможность предоставления первичной статистической информации как информации ограниченного доступа.

Между тем подобная позиция основана на ошибочном применении правовых норм.

Статья 9 Закона о статистическом учете относит первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, к категории информации ограниченного доступа, но при этом не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими государственными органами в рамках проводимых ими контрольных мероприятий и запрета на ее предоставление (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11890/12 по делу N А80-346/2011).

Утверждения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области о том, что несоблюдение принципа обеспечения конфиденциальности первичных статистических данных может привести к ряду нежелательных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных судом на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной с учетом неявки представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области в судебное заседание по вопросу наложения штрафа, а также с учетом того, что право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, в связи с не предоставлением запрошенных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу N А08-10264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Белгородской области (БелгородСтат) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина