Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-4586/23 по делу N А41-76106/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-76106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Терем"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сантехкомплект"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Осипова Юрия Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-76106/22 по иску ООО "Терем" к ООО "Сантехкомплект" о взыскании;

третье лицо: Осипов Юрий Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сантехкомплект" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- сумму основного долга по Договору поставки N 18/020-18 от 04.12.2017 г. в размере 1 607 009 (один миллион шестьсот семь тысяч девять) рублей 67 коп.;

- неустойку по Договору поставки N 18/020-18 от 04.12.2017 г., рассчитанную до 31.03.2022 г. в размере 4117421,10 руб.;

- неустойку в соответствии с Договором поставки N 18/020-18 от 04.12.2017 г. в размере 0,3% от суммы основного долга (1 607 009,67 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 56 143 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок три) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сантехкомплект" в пользу ООО "ТЕРЕМ" взыскана сумма задолженности по договору поставки Договору поставки N 1/065-18 от 01.01.2018 в размере 1 607 009, 67 руб.., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 607 009, 67 руб., договорная неустойка в размере 0,3% от суммы основного долга (1 607 009,67 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 02.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39070 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34546,25 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Терем"; ООО "Сантехкомплект"; Осипова Юрия Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "ТЕРЕМ" (Поставщик) и ООО "Сантехкомплект" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1/065-18, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю следующее имущество: теплотехническое и иное оборудование (далее по тексту: "Товар"), а Покупатель обязуется принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого Товара, его ассортимент указывается в Спецификации на Товар.

Все поставки Товара, произведенные Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего договора, в том числе поставки, не содержащие ссылки на настоящий Договор в универсальном передаточном документе/товарной накладной или ином документе о передаче Товара, признаются сделанными в соответствии с настоящим Договором и на предусмотренных им условиях (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, покупатель обязан рассчитаться с Поставщиком за проданную часть Товара:

- не позднее первого рабочего дня недели, следующей за неделей, в течение которой была продана такая часть Товара, но

- не позднее 90 (Девяносто) календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю, в зависимости от того какая дата наступит ранее.

Оплата Товара производится путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика с указанием номера и даты товарной накладной в платежном поручении.

Непогашенная задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору в течение всего срока его действия не должна превышать 75 000 (Семьдесят пять тысяч) евро.

Поставщик вправе не отгружать Покупателю партию Товара, если после ее получения задолженность Покупателя превысит вышеуказанную сумму.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в статье 4 настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Продукция была отгружена на склад покупателя по универсально - передаточным актам NN 5728/17 от 29.05.2018, 13361/17 от 17.09.2019, 14585/17 от 30.09.2019, 15272/17 от 08.10.2019, 15862/17 от 15.10.2019, 15861/17 от 15.10.2019.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 08.09.2022 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 1 607 009,67 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела. Однако, суд учел, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в несколько раз превышает сумму долга, что является не соразмерным, в связи с чем уменьшил неустойку до 1607009,67 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 1607009 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности завышена и не соответствует действительности, согласно акту сверки взаимных расчетов за период июль 2022 г. -ноябрь 2022 г., подписанный с обоих сторон, на 30.11.2022 г. задолженность в пользу ООО "ТЕРЕМ" составляет 139115,93 рублей.

На 31.12.2022 г. задолженность в пользу ООО "ТЕРЕМ", составляет 268352,52 рублей.

На 14.02.2023 г. задолженность в пользу ООО "Сантехкомплект", составляет 23841,87 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе заявителем приложены акты сверки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в их приобщении.

Оплата спорной задолженности должна быть учтена судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, требование ООО "ТЕРЕМ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по Договору поставки от 01.01.2018 N 1/065-18 в размере 1607009,67 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 29.08.2018 по 23.09.2022 в размере 5 021 543, 69 руб., и с 24.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 Договора поставки определено, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, в сроки, указанные в статье 4 настоящего Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 29.08.2018 по 31.03.2022 в размере 4 117 421,10 руб., который признан обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора, при этом ходатайств об уменьшении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в несколько раз превышает сумму долга, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно снизил суммы неустойки до 1607009,67 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга (1 607 009,67 руб.) за каждый календарный день просрочки платежа в период с 02.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу N А41-76106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев