Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1274/23 по делу N А04-9991/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А04-9991/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2023

по делу N А04-9991/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1092807000208, ИНН 2807015182)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 723 577,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 14 от 25.07.2019: основного долга за июнь - сентябрь, декабрь 2019 года в размере 113 135,14 руб., неустойки в размере 27 968,89 руб.; задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 14 от 30.12.2019: основного долга за март 2020 года в размере 53 990,99 руб., неустойки в размере 10 078,29 руб.; задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 14 от 10.07.2020: основного долга за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб. неустойки в размере 24 529,88 руб.; задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 14 от 23.11.2021: основного долга за март - август 2022 года, за сентябрь 2022 года в размере 378 475,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени за просрочку оплаты услуг в размере 375 574,34 руб., в том числе: основной долг по договору N 14 от 25.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 30 122,61 руб., пени за период с 13.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 6 800,18 руб.; основной долг по договору N 14 от 30.12.2019 за март 2020 года в размере 53 990,99 руб., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 6 271,89 руб.; основной долг по договору N 14 от 10.07.2020 за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб., пени за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 24 529,88 руб.; основной долг по договору N 14 от 23.11.2021 за март-август, сентябрь 2022 года в размере 138 460,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 069 руб. В остальной части иска о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2019 года и начисленной на нее пени отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на принятие им услуг не в полном объеме, направление истцу мотивированных отказов, в связи с чем оплата производилась только за фактически оказанные услуги; необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 Министерством ЖКХ Амурской области и ООО "Спецавтохозяйство" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 5 (г. Свободный, г. Шимановск, Свободненский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский" Амурской области, согласно которому ООО "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора на период 2018-2028 годов.

С целью вывоза твердых коммунальных отходов с территории обслуживаемых ответчиком военных городков, дислоцирующихся на территории г. Свободного и г. Шимановска, Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключены с протоколами разногласий договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 14 от 25.07.2019, N 14 от 30.12.2019, N 14 от 10.07.2020, N 14 от 23.11.2021, по условиям которых региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги.

Согласно разделу 5 договоров расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 15 договоров установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров.

Расчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен исходя из тарифов, утвержденных приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 27-пр/у от 01.03.2019, N 167-пр/у от 18.12.2019, N163-пр/у от 18.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты услуг истцом выставлены счета на оплату:

1) по договору N 14 от 25.07.2019: N 1672 от 30.06.2019 на сумму 280 956,20 руб., N 3393 от 31.07.2019 на сумму 280 956,20 руб., N 3455 от 31.08.2019 на сумму 280 956,20 руб., N 4839 от 30.09.2019 на сумму 280 956,20 руб., N 7166 от 31.12.2019 на сумму 280 956,20 руб., N 5239 от 31.10.2019 на сумму 280 956,20 руб.,

2) по договору N 14 от 30.12.2019: N 2954 от 30.04.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 3982 от 31.05.2020 на сумму 264 143,56 руб., N5638 от 30.06.2020 на сумму 264 143,56 руб., N6903 от 31.07.2020 на сумму 264 143,56 руб., N7589 от 31.08.2020 на сумму 264 143,56 руб., N8681 от 30.09.2020 на сумму 264 143,56 руб., N11527 от 25.12.2020 на сумму 264 143,56 руб.,

3) по договору N 14 от 10.07.2020: N 2954 от 30.04.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 3982 от 31.05.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 5638 от 30.06.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 6903 от 31.07.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 7589 от 31.08.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 8681 от 30.09.2020 на сумму 264 143,56 руб., N 11527 от 25.12.2020 на сумму 264 143,56 руб.,

4) по договору N 14 от 23.11.2021: N 3527 от 31.03.2022 на сумму 243 862,12 руб., N 4438 от 30.04.2022 на сумму 243 072,07 руб., N 5474 от 31.05.2022 на сумму 243 862,12 руб., N 6963 от 30.06.2022 на сумму 243 072,07 руб., N 8266 от 31.07.2022 на сумму 248 880,04 руб., N 9330 от 31.08.2022 на сумму 265 032,34 руб., N 10378 от 30.09.2022 на сумму 265 032,34 руб., N 11990 от 31.10.2022 на сумму 265 032,34 руб.

В нарушение условий договор ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем по расчету истца у него образовалась задолженность в сумме 921 216,33 руб.

Претензий от 05.10.2022 N 7115 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик возражал с расчетом стоимости услуг, в связи с чем им направлялись мотивированные отказы (претензии) на счета и акты по оплате, а том числе - отказ от 16.01.2020 на акт N Р7276 от 31.12.2019 по договору N 14 от 25.07.2019 (за декабрь 2019) на сумму 280 956,20 руб., оплачено 1 056 885,66 руб. по платежному поручению N 586275 от 05.02.2020

- отказ от 16.07.2020 по договору N 14 от 10.07.2020 на акт N 2919 от 30.04.2020 на сумму 264 143,56 руб., на акт N 3950 от 31.05.2020 на сумму 264 143,56 руб., на акт N 5618 от 30.06.2020 на сумму 264 143,56 руб., оплачено 729 041,75 руб. по платежному поручению N 544 217 от 18.08.2020,

- отказ от 12.10.2020 по договору N 14 от 10.07.2020 на акт N 8663 от 30.09.2020 на сумму 264 143,56 руб., оплачено 225 588,84 руб. по платежному поручению N 750603 от 30.10.2020,

- отказ от 20.01.2021 по договору N 14 от 10.07.2020 на акт N 11505 от 25.12.2020 на сумму 264 143,56 руб., оплачено 250 688,70 руб. по платежному поручению N 552563 от 05.02.2021,

- отказ от 10.11.2022 по договору N 14 от 23.11.2021 на акт N 12041 от 31.10.2022 на сумму 265 032,34 руб., оплачено 239 791,66 руб. по платежному поручению N 701651 от 06.12.2022,

- отказ от 27.12.2022 по договору N 14 от 23.11.2021 на акт N 14917 от 30.11.2022 на сумму 265 032,34 руб., оплачено 239 344,78 руб. по платежному поручению N 104094 от 27.12.2022.

Ответчик по договору N 14 от 23.11.2021 произвел оплату в сумме 182 396,21 руб. за март 2022 года по платежному поручению N 425366 от 04.05.2022, 216 026,01 руб. за апрель 2022 года по платежному поручению N 86183 от 02.06.2022, 229 909,82 руб. за май 2022 года по платежному поручению N 866252 от 15.07.2022, 238 616,17 руб. за июнь 2022 года по платежному поручению N 115230 от 01.08.2022, 243 030,20 руб. за июль 2022 года по платежному поручению N 550508 от 16.09.2022, 248 207,01 руб. за август 2022 года по платежному поручению N 425366 от 04.05.2022, 16 152,30 руб. за август 2022 года (платежное поручение N 753145 от 07.10.2022), 240 015,10 руб. за сентябрь 2022 года по платежному поручению N 26571 от 02.11.2022.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной частичной оплаты, признал обоснованной задолженность ответчика в сумме 109 178,09 руб. по договору от 25.07.2019 за июль - декабрь 2019 года, 53 990,99 руб. по договору от 30.12.2019 за март 2020 года, 115 398,51 руб. по договору от 10.07.2020 за апрель-июнь, сентябрь, декабрь 2020 года, 138 460,28 руб. по договору от 23.11.2021 за март - август, сентябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени по договору от 25.09.2019 N 14.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени по договору от 25.09.2019 N 14, суд первой инстанции установил, что услуги по обращению с ТКО за период с июня по сентябрь, декабрь 2019 года должны быть оплачены ответчиком до 10 числа следующего месяца, то есть до 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2029 и 10.10.2019, соответственно.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, принимая во внимание необходимость досудебного урегулирования спора и срока оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за сентябрь 2019 года истец10.11.2022, за предыдущие периоды - ранее.

Исковое заявление подано 09.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, сторонами не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции счел срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени по договору от 25.09.2019 N 14 пропущенным.

Следовательно, отказ в иске в указанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

При этом судом самостоятельно произведен расчет долга за декабрь 2019 года в сумме 30 122,6 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая частичную оплату услуг, пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по договору N 14 от 25.07.2019 за декабрь 2019 года в размере 30 122,61 руб., по договору N 14 от 30.12.2019 за март 2020 года в размере 53 990,99 руб., по договору N 14 от 10.07.2020 за апрель - июнь, сентябрь, декабрь 2020 года в размере 115 398,51 руб., по договору N 14 от 23.11.2021 за март-август, сентябрь 2022 года в размере 138 460,28 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23.1.2 каждого из договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств потребитель несёт ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика пени: по договору от 25.07.2019 за период с 13.01.2020 по 17.11.2022 в размере 27 968,89 руб.; по договору от 30.12.2019 за период с 11.01.2021 по 17.11.2022 в размере 10 078,29 руб.; по договору от 10.07.2020 за период с 13.07.2020 по 17.11.2022 в размере 24 529,88 руб.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки, исключив период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору от 25.07.2019 N 14 за период с 13.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составил 6 800,18 руб.; по договору от 30.12.2019 N 14 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 - 6 271, 89 руб..

По договору от 10.07.2020 N 14 за период с 13.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 размер пени по расчету суда составил 33 211, 15 руб., в то время как истцом предъявлено требование о взыскании 24 529, 88 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка, исходя из размера требования, заявленного истцом, то есть в сумме 24 129,62 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По указанным основаниям судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком оплата производилась только за фактически оказанные услуги, с учетом того, что фактический объем накоплений ТКО на территории военных городков в силу определенной специфики не может быть постоянной величиной, судом не принимается, поскольку объем и периодичность вывоза ТКО согласованы сторонами в договорах.

Согласно условиям заключенных договоров стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (Правила N 505) следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объемов контейнеров для складирования ТКО.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заявленный период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области не внедрен, поэтому расчет стоимости оказания услуг по принятию, транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов расчетным путем, производится исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 по делу N А04-9991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова