Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-41949/23 по делу N А56-75187/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-75187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Воробьева З.В. - по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: Иванов А.А. - по доверенности от 23.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41949/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-75187/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Титаренко Оксаны Васильевны (ОГРНИП 304510932400071, ИНН 510900175469);

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН 1027809237796);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титаренко Оксана Васильевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 357 172 руб. 55 коп. долга по арендной платы, 1 125 860 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 357 172 руб. 55 коп. долга, 600 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2023, а также неустойка за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.11.2023 изменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что условиями договора обязанность по осуществлению капитального имущества, в том числе по ремонту кровли, возложена именно на арендодателя, указал, что арендатор правомерно удержал понесенные им расходы на проведенный ремонт из арендной платы за декабрь 2021 года. В этой связи ответчик также полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения характера выполненных работ по ремонту кровли.

Представитель истца против удовлетворения жалобы, а также назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства ответчика отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016 N 10126 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование помещение общей площадью 420.8 кв.м., расположенное на этаже N1, в здании по адресу: Мурманская область, МО г.п. Никель Печенегского р-на п.г.т. Никель, пр-кт Гвардейский, д. 26 (далее - помещение), являющееся составной частью помещения магазина общей площадью 654,7 кв.м.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1.10 договора арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные, ремонтно-восстановительные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания, в том числе его фасада и подвальных/чердачных помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В пункте 2.1.11 договора также установлена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязывался предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

В случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы более чем на 15 рабочих дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность за декабрь 2021 года в размере 463 841 руб. 39 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и пользовании арендатора в спорный период, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом в полном объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца размер долга по арендной плате за декабрь 2021 года составляет 357 172 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в счет арендной платы подлежали зачету расходы, понесенные Обществом на ремонт кровли здания, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Если арендодатель не исполняет эту обязанность, арендатор вправе произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 612 ГК РФ исполнение данной обязанности может быть переложено и на арендатора посредством включения в договор соответствующего условия.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что все недостатки переданного в аренду помещения были оговорены при заключении договора, более того, порядок выполнения ремонтных работ был оговорен сторонам.

Так, из материалов дела следует, что 04.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, из пункта 1 которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении арендодателем скидки в сумме 429 686 руб. 62 коп. Скидка предоставляется с 01.09.2019 по 31.10.2019 путем уменьшения размера ежемесячной арендной платы на согласованную сумму уменьшения, равную 214 843 руб. 31 коп. Данная скидка предоставляет для выполнения арендатором комплекса работ по ремонту кровли арендуемого помещения.

В пункте 2 названного соглашения стороны также согласовали, что арендатор обязуется выполнить комплекс работ по ремонту кровли в срок до 31.07.2020. В течение 1 месяца с даты окончания выполнения работ арендатор обязуется предоставить арендодателю копии договора подряда, по которому является заказчиком, актов выполненных работ. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если стоимость выполненных работ окажется меньше представленной арендодателем скидки в размере 429 686 руб. 62 коп., разница арендодателю арендатором не возмещается/не компенсируется.

Таким образом, в данном случае в дополнительном соглашении от 04.09.2019 сторонами согласован порядок производства ремонтных работ и стоимость ремонта (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, заключая дополнительное соглашение, сторонами в названном соглашении урегулирован вопрос текущего, а не капитального ремонта, однако, ввиду неисполнения Предпринимателем обязанности по проведению капитального ремонта, Общество самостоятельно осуществило капитальный ремонт, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 616 ГК РФ доказательств направления в адрес Предпринимателя требования на проведение какого-либо иного ремонта кровли, кроме как согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2019, суду не представлено, равно как и доказательств отказа или уклонения арендодателя от его проведения.

Кроме того, из положений статей 616 и 623 ГК РФ следует, что предусмотренный Кодексом порядок возмещения затрат арендатора на неотделимые улучшения и на проведение капитального ремонта различен.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 623 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за его счет с согласия арендодателя, после прекращения договора.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Однако, в данном случае доказательств согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору Обществом не представлено, равно как и доказательств правомерного удержания соответствующих денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 357 172 руб. 55 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора, истец также правомерно и обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, общий размер которой за период с 16.12.2021 по 30.10.2023 составил 1 125 860 руб. 39 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 600 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, факт погашения ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика (0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем вопреки позиции подателей жалобы не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, ввиду значительной длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (почти два года на дату вынесения решения судом первой инстанции) и необходимости стимулирования ответчика к погашению задолженности, так как иное позволяло бы ответчику извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения с отнесением в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на последнее.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу N А56-75187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина