Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-348/23 по делу N А19-9382/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-9382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-9382/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шанчука Олега Олеговича (ОГРНИП 308380405200010, ИНН 380408865585) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" (ОГРН 1053804032017, ИНН 3804032128) о взыскании 258 447, 17 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трофимовой Ольги Владимировны,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанчук Олег Олегович (далее - истец, ИП Шанчук О.О., предприниматель) обратился с иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Стиль-Инвест", общество) о взыскании 143 366, 05 руб. неосновательного обогащения, 2 965, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.03.2022 по 25.04.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Ольга Владимировна (далее - третье лицо, ИП Трофимова О.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шанчука Олега Олеговича взысканы: 143 366, 05 руб. основного долга, 1 178, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 324, 19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 905, 94 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 181 774, 53 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Шанчука Олега Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 143 366, 05 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что прежнее помещение было освобождено ООО "Стиль-Инвест" и занято новое согласно договору с ИП Горюновым А.Н. Новое помещение было занято ООО "Стиль-Инвест" под офис и производство мебели по соседнему адресу, что свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом.

Считает, что уменьшая исковые требования, истец подтвердил заключение договора аренды с ООО "БайкалРитейлГрупп" с 01 февраля 2022 года, арендатор ООО "Стиль-Инвест" на ранее занимаемой площади уже отсутствовал. 01.02.2022 новому собственнику спорного помещения ИП Шанчук О.О. были переданы ключи и коды для открытия помещения.

Указывает, что пояснения ИП Трофимовой О.В. о пользовании ответчиком спорным помещением до конца февраля 2022 года документально не подтверждены, в связи чем, не могу быть приняты как доказательство, подтверждающее позицию истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Трофимовой Ольгой Владимировной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 747 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Крупской, N 16, пом. N 1005, кадастровый номер 38:34:012201:3566 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора).

Арендная плата состоит из основной части и дополнительной части, размер которой определяется счетом на оплату арендодателя на компенсацию оплаченных услуг; основная часть арендной платы рассчитывается следующим образом: за аренду здания составляет 235 000 руб. и оплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.1. договора).

20.01.2022 между индивидуальным предпринимателем Трофимовой О.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шанчуком Олегом Олеговичем (покупатель, далее - ИП Шанчук О.О.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 747,00 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный ж.р., ул. Крупской, N 16, пом. N 1005, кадастровый номер 38:34:012201:3566.

26.01.2022 ИП Шанчук О.О. вручил ООО "Стиль-Инвест" уведомление о смене собственника арендуемого имущества с реквизитами для перечисления денежных средства, просил сообщить до 03.02.2022 сведения о желании продолжать аренду помещения и заключении нового договора, в случае отказа от заключения договора просил освободить нежилые помещения и обеспечить явку представителя 01.03.2022 для подписания акта приема-передачи помещения.

Как указывает истец, ответчик проигнорировал уведомление, от оформления договорных отношений уклонился, направил сведения о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2020 по соглашению сторон ещё 21.01.2022 и передачу нежилого помещения предшествующему собственнику. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик помещение не освободил, фактическую передачу арендованного имущества не осуществил и продолжал пользоваться помещением до 24.02.2022.

С учетом пользования ответчиком арендованным помещением истец направил ответчику требование об уплате арендных платежей за период пользования арендованным имуществом до момента фактического освобождения спорного помещения.

Однако обязательство по оплате аренды ответчиком в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 330, 384, 395, 606, 608, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является обязанностью арендатора.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора до момента возврата имущества.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды нежилых помещений не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным помещением, обоснованно взыскал сумму долга в размере 143 366, 05 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2020 за период с 21.01.2022 по 24.02.2022.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 143 366, 05 руб. в размере 2 965, 52 руб. за период с 17.03.2022 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 2 965, 52 руб.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 02.110.2022 по день уплаты основного долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование ИП Шанчука О.О. о взыскании с ООО "СТИЛЬ-ИНВЕСТ" процентов, начиная с 02.10.2022 по день уплаты основного долга в размере, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая предоставленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком нежилым помещением истца после прекращения договорных отношений с ИП Трофимовой О.В., а также учитывая отсутствие доказательств своей позиции со стороны ответчика, суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком помещением истца, период пользования, а также стоимость фактического пользования нежилым помещением. Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность, предъявленную истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы.

Само по себе обстоятельство заключения ответчиком договора аренды с иным лицом не свидетельствует о прекращении отношений с истцом.

Доводы ответчика о заключении истцом договора аренды с иным лицом были рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-9382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора