Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1132/23 по делу N А73-19508/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А73-19508/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

на решение от 22.02.2023

по делу N А73-19508/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Балуева Сергея Константиновича (ОГРНИП 317272400020791, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН 1092722007630, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 95 859,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балуев Сергей Константинович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (Общество) о взыскании 95 859,14 руб., из которых: 47 446,77 руб. процентов по договорам займа от 31.10.2018, 27.05.2019, 46 207,37 руб. пени по договорам займа от 31.10.2018, 27.05.2019, 27.03.2020 за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, 2 205 руб. штрафной неустойки по договору займа от 27.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки снизить до 26 872,59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просил снизить ее до 26 872,59 руб., рассчитанных исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Кроме того, сослался на ошибочность расчета неустойки по договору займа от 27.05.2019, а также нахождение Общества в процедуре банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решением суда от 19.01.2021 по делу N А73-20523/2018 ООО "Энергомехколонна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

ИП Балуевым С.К. (займодавец) и ООО "ЭМК" (заемщик) заключен договор займа от 31.10.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.10.2018 займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет или по письму заемщика на указанные в письме реквизиты. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика или третьего лица по письму заказчика. Сумма займа не может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия займодавца.

Пунктом 2.2 договора от 31.10.2018 установлена обязанность заемщика выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее, чем через один календарный год с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора от 31.10.2018).

Займодавцем во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.10.2018 перечислены заемщику денежные средства в общем размере 246 664,65 руб.

ИП Балуевым С.К. (займодавец) и ООО "ЭМК" (заемщик) заключен договор займа от 27.05.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленные проценты.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2019 заимодавец передает заемщику сумму займа в кассу, либо перечисляет сумму займа по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В течение 2 дней после получения заемщиком денежных средств стороны должны составить акт. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню поступления денежных средств в кассу заемщика.

Пунктом 2.2 договора от 27.05.2019 установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен до 27.05.2020.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за весь период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга (пункт 2.3 договора от 27.05.2019).

Займодавцем во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2019 перечислены заемщику денежные средства в общем размере 400 200 руб.

ИП Балуевым С.К. (займодавец) и ООО "ЭМК" (заемщик) заключен договор займа от 27.03.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 руб. на срок не более 6 месяцев с момента заключения данного договора (до 27.08.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.03.2020 заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты контрагента заемщика - ПАО СК "Росгосстрах", указанные в настоящем договоре. Срок перечисления средств в пользу заемщика - до 30.03.2020.

С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" обязанность заимодавца предоставить заемщику денежные средства, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, считается исполненной.

Пунктом 2.2 договора от 27.03.2020 предусмотрено, что заимодавец передает заемщику средства на беспроцентной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 4 500 руб. платежным поручением N 13 от 27.03.2020.

Всего займодавцем перечислены заемщику по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 651 364,35 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проценты на сумму займа не уплатил, в связи с чем истец 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "ЭМК" о взыскании 935 115,64 руб., в том числе:

- по договору займа от 31.10.2018: основной долг 246 664,65 руб., проценты за пользование займом 42 253,52 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 154 449,53 руб.;

- по договору займа от 27.05.2019: основной долг 400 200 руб., проценты за пользование займом 52 234,79 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 30 481,90 руб.;

- по договору займа от 27.03.2020: основной долг 4500 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 4 331,25 руб.

Возбуждено производство по делу N А73-15340/2021.

Решением суда от 02.02.2022 по делу N A73-15340/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковое заявление ИП Балуева Сергея Константиновича к ООО "Энергомехколонна" в части взыскания задолженности по договору займа от 31.10.2018 по актам приема-передачи от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 15.11.2018 на сумму 141 964,65 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 26 599,67 руб., неустойки по договору за период с 01.11.2019 по 16.09.2021 в размере 97 230,73 руб., всего на 265 795,05 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Энергомехколонна" в пользу ИП Балуева Сергея Константиновича задолженность в размере 509 400 руб., проценты за пользование займами 67 888,64 руб., неустойку 92 031,95 руб., всего 669 320,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 16 386,41 руб.".

Платежным поручением от 26.08.2022 N 63 денежные средства в сумме 569 320,59 руб. перечислены Обществом истцу.

Истцом за период с 17.09.2021 по 25.08.2022 начислены проценты по договорам займа и пени с учетом действовавшего в тот период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и выводов, отраженных в Постановлении АС ДВО от 18.07.2022 N Ф03-2651/2022.

Неуплата ООО "Энергомехколонна" процентов за пользование займом и неустойки, начисленной в связи с длительным неисполнением решения суда, явилась основанием для обращения ИП Балуева С.К. с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом установлен условиями соответствующих договоров.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2018 составила 9 838,93 руб., по договору займа от 27.05.2019 - 37 607,84 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным и арифметически правильным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком решения суда по делу N A73-15340/2021 только 26.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2023 по договору займа от 31.10.2018 составила 20 521,20 руб., по договору займа от 27.05.2019 - 25 686,17 руб., по договору займа от 27.03.2020 - 2 205 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и методологически правильным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая размер неустойки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт нахождения ООО "Энергомехколонна" в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии оснований для снижения установленного размера неустойки.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-19508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова