Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-4764/23 по делу N А72-220/2022

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А72-220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 по делу N А72-220/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201), г.Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г. Ульяновск, о взыскании 1 847 061 руб. 63 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ СтройПрогресс" (ОГРН 1147328004560, ИНН 7328080433), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютострой" (ОГРН 1074401004160, ИНН 4401075201), г.Кострома, о взыскании 508 127 руб. 52 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дормострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о взыскании 784 665 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда N 126/06/20 от 06.07.2020 и 501 539 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Определением от 12.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ СтройПрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютострой" о взыскании 508 127 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" взыскано 1 784 665 руб. 83 коп.- основной долг, 119 725 руб. 13 коп.- проценты, а также проценты с 02.10.2022 до момента оплаты основного долга, 27 005 коп. - расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" взысканы пени в размере 394 037 руб. 30 коп., госпошлина в размере 10 208 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ютострой" взыскано 1 527 150 руб. 66 коп, проценты с 02.10.2022 до момента оплаты основного долга.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ютострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта N 10-КВ от 17.12.2018, заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы и ООО "СМУ Строй-Прогресс", 06.07.2020 между ООО "СМУ Строй-Прогресс" (подрядчик) и ООО "Ютострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 126/06/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории (проезды и площадки с асфальтобетонным покрытием S=5641,10 кв.м./тип N 1/; проезд с асфальтобетонным покрытием S=2029 кв.м./тип N 2/ с устройством бортового камня) на объекте. Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 7.1 договора стороны установили дату начала выполнения работ - с 06.07.2020, дата окончания - 20.11.2020.

Согласно подписанной истцом и ответчиком смете общая стоимость работ составила 14 072 760 руб. 84 коп.

Согласно актам КС-2, КС-3 от 18.12.2020 работы сданы на сумму 14 072 760 руб. 84 коп.

Стоимость выполненных работ, несмотря на направленную истцом претензию, ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 14 072 760 руб. 84 коп., в дело представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2020, подписанными обеими сторонами.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично.

Факт выполнения работ и размер предъявленной задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Наряду с суммой основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 501 539 руб. и далее до фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 398 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из согласованных сторонами изменений относительно ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты, поскольку дополнительным соглашением N 6 стороны согласовали рассрочку оплаты задолженности в размере 2 427 376 руб. 63 коп. по графику платежей: 800 000 руб.- до 30.04.2021; 800 000 руб.- до 31.05.2021, окончательный срок оплаты определен сторонами - 30.06.2021, а также возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения данного графика платежей.

С учетом того, что до 30.04.2021 спорные работы ответчиком не оплачены и срок для оплаты работ еще не наступил, следовательно, подлежат применению договорные финансовые санкции, согласованные сторонами с учетом положений дополнительного соглашения N 6, то есть процентов по статье статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, поскольку при буквальном толковании условий договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил, что стороны согласовали возможность начисления процентов дополнительно к сумме неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так как апелляционный суд не установил, что стороны договора согласовали обе меры ответственности (неустойка и проценты), довод жалобы об обратном отклоняются.

Ссылка истца на вывод суда о необходимости начисления процентов после 30.06.2022 не принимается, поскольку судебный акт таких выводов не содержит. Как следует из решения суда требование о взыскании процентов удовлетворено полностью, период начисления процентов определен с 01.07.2021, как требовал истец (л.д. 61, т.3).

До указанной даты истец требование о взыскании процентов и не заявлял.

Из расчета процентов судом исключен только период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 497, что признается апелляционной коллегией правомерным.

В остальной части взыскания судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Проверив доводы жалобы относительно встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислена истцу неустойка в размере 508 127 руб. 52 коп. с 21.11.2020 до 18.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 10.6 договора в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 6.1 по договору, за каждый день такого нарушения.

Факт просрочки истцом не оспорен, поскольку с учетом согласованного срока (20.11.2020) работы фактически выполнены 18.12.2020.

Установив неверный расчет неустойки, суд привел свой, согласно которому неустойка составила 394 037 руб. 30 коп., исчислив его от суммы по договору в размере 14 072 760 руб. 84 коп.

Довод истца о том, что работы выполнены с нарушением срока в связи с нарушением обязательств ответчика по авансированию подлежит отклонению, так как условиями договора обязанность по выполнению работ не поставлена в зависимость с исполнения ответчиком обязательств по авансированию.

При этом, как верно установил суд, истец правом на приостановление работ в связи с отсутствием авансирования в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем не вправе на эти обстоятельства ссылаться (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на неверное определение судом стоимости работ отклоняется, так как стоимость работ определена судом на основании измененной сторонами стоимости работ, а также стоимости фактически выполненных истцом работ и отраженных в актах (14 072 760 руб. 84 коп.)

Указание на то, что сторонами согласована стоимость работ в сумме 7 294 465,18 руб. противоречит содержанию представленного в дело договора, с учетом дополнительных соглашений. Ссылка на дополнительные соглашения N 3 и N 4 не принимается, поскольку касается иных работ, не предусмотренных договором. При этом исчисление размера неустойки, исходя из стоимости таких работ в размере меньшем, чем они выполнены и приняты, очевидно, будет направлено на предоставление необоснованного преимущества другой стороне, что в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод о неверно установленном судом периоде просрочки с 18.12.2020 подлежит отклонению, поскольку из представленных документов, в том числе акта от 18.12.2020 (л.д. 59-60, т.3) не следует, что работы сданы ранее даты подписания акта, следовательно, указание периода выполнения работ по 07.12.2020 не свидетельствует о том, что работы выполнены и сданы 07.12.2020. Во всяком случае, в деле соответствующих доказательств нет. При таких обстоятельствах, неустойка правильно исчислена до 18.12.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 по делу N А72-220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов