Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-5348/22 по делу N А78-10104/2021

город Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю - представителя Шеметовой Т.В. (доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года по делу N А78-10104/2021

по иску государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175) о взыскании 260 000 руб. штрафа по государственному контракту N 02911000001200001290001 от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Отделение Фонда соцстрахования) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (далее - ответчик, общество, ООО "Ортопед-НН") о взыскании 260 000 руб. штрафа по государственному контракту N 02911000001200001290001 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с наличием оснований для взыскания штрафа по спорному контракту. Так, истец вменяет в вину ответчику то, что последний не связался с получателями и не уведомил их о необходимости получения протезно-ортопедических изделий (ПОИ), однако указанные доводы опровергаются наличием соответствующих сведений в журнале звонков, представленных исполнителем, а также аудиозаписями переговоров. Истец, ссылаясь на проведение телефонных переговоров не с получателями, обязан доказать, что им были представлены исполнителю достоверные сведения в Реестре получателей ПОИ для исполнения последним своих обязанностей, чего сделано не было. Учитывая, что указанный реестр не формализован, по тексту контракта сведения, которые в нем должны быть отражены, не поименованы, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ истец не вправе возлагать на ответчика ответственность за проведение телефонных переговоров не с получателями притом, что им самим указаны недостоверные сведения и несоответствующие действительности данные.

Кроме того, ответчик считает, что в обоснование неисполнения обществом обязанности по индивидуальному обмеру получателей истец представил недопустимые доказательства, поименованные как: 1) Обзвон людей, которых обеспечил поставщик за период с 15.03.2021 по 19.04.2021, 2) Обзвон людей, которых обеспечил поставщик за период с 13.01.2021 по 18.02.2021. Указанные доводы, по мнению ответчика, опровергаются фактом изготовления ортопедической обуви в соответствии с требованиями качества и размерами получателей, а также фактом принятия заказчиком результата работ по контракту в отсутствие каких-либо замечаний.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание на неверный расчет штрафных санкций, полагая, что допущенные факты нарушений образуют единое нарушение и не образуют самостоятельные отдельные нарушения.

Определением апелляционного суда от 1 марта 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлялся перерыв до 19.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2020 между Отделением Фонда соцстрахования (заказчик) и ООО "Ортопед-НН" (исполнитель) заключен государственный контракт N 02911000001200001290001 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов обувью ортопедической, изготовленной индивидуально в 2021 году, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению получателей обувью ортопедической, предусмотренной Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, но не ранее "01" января 2021 года, по "31" августа 2021 года. Срок выполнения работ с даты получения исполнителем направления от получателя должен составлять не более 30 дней (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, при получении от заказчика Реестра получателей протезно-ортопедических изделий (ПОИ) в течение 7 рабочих дней со дня получения данного Реестра исполнитель обязан связаться со всеми получателями, указанными в Реестре получателей ПОИ, и уведомить их о необходимости срочного получения ПОИ.

Ответчик доверенностью N 33 от 29.12.2020 уполномочил ИП Синакову Н.В. от имени исполнителя вести переговоры, подавать, получать и подписывать документы, оформлять и подписывать Журнал телефонных звонков получателей ПОИ.

Телефонные переговоры с получателями зафиксированы в Журнале телефонных звонков получателям ПОИ (представлен в материалы дела).

В силу пункта 5.1.2 контракта исполнитель обязан изготовить ПОИ по индивидуальным меркам, снятым с получателя по месту жительства получателя в Забайкальском крае или по согласованию с получателем по месту нахождения пункта выдачи ПОИ, организованного исполнителем в. г. Чите Забайкальского края или по месту нахождения пункта выдачи ПОИ, организованных исполнителем на территории Забайкальского края.

На основании пункта 5.3.1 контракта заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Способы осуществления контроля хода и качества выполнения обязательств исполнителя заказчик разрабатывает самостоятельно.

Как указал заказчик, в нарушение пункта 5.1.1 контракта исполнитель провел телефонные переговоры не с получателями ПОИ либо их законными представителями, что подтверждается Журналом N 12 от 26.04.2021, зафиксировавшим, что в 44 случаях исполнитель не связался с получателями ПОИ, указанными в Реестре получателей ПОИ, и не уведомил их о необходимости срочного получения ПОИ.

В период с 28.04.2021 по 30.04.2021 сотрудниками Отделения Фонда соцстрахования осуществлен контроль исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта, путем осуществления телефонных звонков получателям ПОИ.

По результатам проведенного контроля исполнения условий контракта установлено, что в нарушение пункта 5.1.2 контракта мерки у 8 получателей ПОИ снимались по телефону, по месту жительства получателей ПОИ исполнитель не выезжал, получатели ПОИ также в пункты выдачи ортопедической обуви по договоренности с исполнителем для снятия мерок не выезжали, что подтверждается записью телефонных переговоров сотрудников Отделения Фонда соцстрахования с получателями ПОИ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель в нарушение пункта 5.1.1 контракта не провел телефонные переговоры с 44 получателями ПОИ, указанными в Реестре получателей ПОИ, и не уведомил их о необходимости срочного получения ПОИ, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 7.9 контракта в размере 220 000 руб. из расчета 5 000 руб. * 44.

В нарушение пункта 5.1.2 контракта исполнитель не произвел снятие индивидуальных мерок обуви у 8 получателей ПОИ, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 7.9 контракта в размере 40 000 руб. из расчета 5 000 руб. * 8.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате штрафа на общую сумму 260 000 руб. за допущенные нарушения условий контракта N 02911000001200001290001 от 29.12.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статей 1, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), условиями контракта N 02911000001200001290001 от 29.12.2020 и на основе представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал доказанными факты допущенных исполнителем нарушений контракта и наличие оснований для взыскания с ответчика сумм начисленных штрафов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежащим изменению.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 1042, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В контракте условия ответственности были согласованы.

В пункте 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 7 рабочих дней со дня получения от заказчика Реестра получателей ПОИ связаться со всеми указанными в нем получателями ПОИ и уведомить их о необходимости срочного получения ПОИ.

Исполнитель обязан вести Журнал телефонных звонков получателям ПОИ по форме Приложения N 7 к контракту, в котором указываются ФИО получателя из Реестра получателей ПОИ, дата и время телефонного разговора, ФИО лица, с которым состоялся разговор, результаты телефонного разговора (указываются также сведения и причины, по которым телефонный разговор не состоялся).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. (пункт 7.9 контракта).

Как следует из материалов дела, в частности, Журнала телефонных звонков (л.д. 73-88, т. 1), а также пояснений истца, в отношении 38-ми получателей ПОИ: Юринского А.А, Черепановой К.А., Чепуренко В.И, Юдина А.И., Филонова С.Ю., Чернова В.В., Черного А.Н., Шустова А.В., Туранова И.В., Трухина З.О., Тюкавкиной Л.И., Рулла М.А., Попова С.А., Пичуева В.А., Платоновой П.Е., Макаровой Д.В., Мирсановой К.С., Люи-Симин Д.А., Мазур Н.Г., Макарова И.С., Лескова С.В., Козулина А.И., Климова А.В., Киселева СИ., Каримова А.А., Живаева Н.Н., Ефимовой Л.Т., Деревцова Е.Н., Давлетбаевой Н.У., Грачевой С.А., Горюнова К.Н., Вассаренко С.Н., Бутина В.И., Ахмедова Б.Т., Бакшеева Н.И., Аксенова А.Н., Аксеновой Е.А., Шумиловой А.В. были обеспечены протезно-ортопедическими изделиями в рамках иного госконтракта N 02911000001210000020001 от 01.03.2021, заключенного с исполнителем Читинский филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", из чего Отделение Фонда соцстрахования заключило, что с указанными лицами исполнитель ООО "Ортопед-НН" не связался по телефону, чем допустил нарушения условий пункта 5.1.1 контракта.

Суд первой инстанции с данной позицией истца согласился, однако не учел следующее.

В Журнале телефонных звонков в отношении указанных получателей отражена дата телефонного разговора без указания времени, при этом с отметкой: "в течении дня", содержится информация, что по данным ГУ Забайкальского регионального отделения ФСС названные лица сняли мерки для заказа обуви на ул. Лазо, 26.

Материалами дела, включая акты сдачи-приемки работ по госконтракту N 02911000001210000020001 от 01.03.2021, подтверждено и истцом не оспаривается, что вышеперечисленные получатели ПОИ получили необходимые изделия в рамках исполнения другого контракта.

Соответствующая информация была получена ответчиком и отражена в Журнале телефонных звонков, указанная информация соответствует действительности.

Истец со своей стороны не обосновал, в чем выражается неправомерность действий ответчика относительно вменяемых ему нарушений условий контракта в части возложенной на него обязанности связаться с получателями ПОИ и уведомить их о необходимости срочного получения ПОИ.

При наличии у исполнителя информации о том, что получатели уже обеспечены протезно-ортопедическими изделиями, истец не указал, в связи с чем имелась необходимость связаться с ними по телефону.

При этом истец не ссылается на обстоятельства, связанные с несвоевременным осуществлением исполнителем звонков получателям ПОИ, повлекшим необходимость обеспечения этих лиц протезно-ортопедическими изделиями в рамках другого госконтракта.

В материалы дела истцом не представлены сведения о том, когда заказчиком была исполнена обязанность по передаче исполнителю Реестра получателей ПОИ, и, соответственно, когда у исполнителя возникла обязанность связаться с указанными в нем получателями ПОИ.

Сам факт передачи заказчиком исполнителю Реестра получателей ПОИ документально не зафиксирован.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что такой реестр фактически не формализован, таким образом, истцом по существу не опровергнут.

В отношении других получателей ПОИ: Гладких Н.Ф., Ли-Фа-Ди В.В., Федорова В.А., Тюрневой Н.И., как видно из Журнала телефонных звонков, содержится информация о состоявшемся телефонном разговоре с родственниками названных лиц.

Как указал истец, полномочия родственников на представление интересов вышеперечисленных получателей не подтверждены.

Между тем, доказательств наличия у исполнителя сведений и самой возможности, позволяющих ему проверить наличие таких полномочий у лиц, с которыми осуществлялся телефонный разговор, притом, что связь осуществлялась посредством телефонного звонка, истцом суду не представлено. Возможность связаться по телефону с самими получателями ПОИ истцом также не подтверждена.

В отношении получателей Осмолкина С.П. и Мельниковой А.М. в Журнале телефонных звонков указаны сведения, аналогичные сведениям по вышеперечисленным 38-ми получателям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправомерным начисление ответчику штрафа по пункту 5.1.1 контракта на сумму 220 000 руб., а обжалуемое решение суда - подлежащим изменению в соответствующей части.

Относительно начисления ответчику штрафа на сумму 40 000 руб. по пункту 5.1.2 контракта апелляционный суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком факты допущенных нарушений, выразившихся в том, что исполнитель вопреки оговоренным обязательствам не произвел снятие индивидуальных мерок обуви у 8 получателей ПОИ.

Так, указанные нарушения подтверждаются результатами обзвона получателей в период с 15.03.2021 по 19.04.2021, с 13.01.2021 по 18.02.2021, зафиксированными в журналах, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что результат работ по контракту в этой части заказчиком был принят, не опровергает вменяемые исполнителю спорные нарушения отдельных условий контракта.

Суд первой инстанции верно расценил спорные нарушения как множественные, не образующие единое нарушение по контракту.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции при цене иска 260 000 руб. составляет 8 200 руб.

Поскольку правомерным является требование о взыскании 40 000 руб., что составляет 15,3% от заявленных, то с учетом пропорции 6 945 руб. государственной пошлины относятся на истца, а 1 255 руб. - на ответчика.

Исходя из той же пропорции подлежит определению размер государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела (3 000 руб.): 2 541 руб. - на истца, 459 руб. - на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 255 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в размере 2 541 руб. за счет истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2022 года по делу N А78-10104/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) 40 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ортопед-НН" (ОГРН 1201600021270, ИНН 1659207175) 2 541 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина