Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2418/23 по делу N А45-35167/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А45-35167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варяг" (N 07АП-2418/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35167/2022 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибмодуль" (630028, Новосибирская область, Новосибирск город, Сосновский переулок, дом 11, этаж 1, ОГРН 1115476106426, ИНН 5406682233) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варяг" (630099, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Фрунзе ул., д. 80, офис 802, ОГРН 1205400062823, ИНН 5406810566) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 205 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 344 рубля 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибмодуль" (далее - ООО "ГК Сибмодуль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Варяг" (далее - ООО "СК Варяг") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 205 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 25.11.2022 в сумме 21 344 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 273 рубля 14 копеек.

Исковые требования ООО "ГК "Сибмодуль" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору от 18.08.2022 N 18.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Варяг" в пользу ООО "ГК Сибмодуль" взыскана задолженность в сумме 1 205 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 436 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 213 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Варяг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в обоснование ссылается на отсутствие извещения ответчика о рассмотрении судом данного дела, не получение им первичных или вторичных извещений о поступлении судебных писем.

ООО "ГК Сибмодуль" представило возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается направление извещений по адресу указанному в договоре, совпадающему с адресом ответчика, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); непредставление ответчиком доказательств нарушения оператором почтовой связи требований к доставке корреспонденции; наличие у ответчика обязанности обеспечить получение по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа; возложение на ответчика неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК Ф).

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, к таким случаям отнесены обстоятельства, в силу которых несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства путем направления определения от 12.12.2022 по адресу, совпадающему с адресом ответчиком, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение от 12.12.2022, направленное 16.12.2022 почтовой связью по имеющемуся у суда адресу, доставлено по месту нахождения ответчика 17.12.2022. В период хранения почтового отправления разряда "судебное" оператором почтовой связи приняты меры к доставке почтового извещения по адресу ответчика, что следует из сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте оператора почтовой связи в сети Интернет. Данный порядок действий почтового оператора не противоречит требованиям пунктов 10.7.1, 10.7.4, 10.7.14, 10.7.17, 13.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-П.

Судебное извещение возвращено оператором почтовой связи отправителю 27.12.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовым штампам на конверте с соблюдением срока хранения почтового отправления разряда "судебное", установленного в пункте 11.2 названного выше Порядка.

Направленное определение возвращено в адрес суда оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Подобный способ извещения не противоречит правилам, установленных в статьях 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были.

Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, достаточное для вывода о его осведомленности об участии в судебном процессе. В этой связи утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении отклонено арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК Варяг" (поставщик) и ООО "ГК Сибмодуль" (покупатель) заключен договор от 16.08.2022 N 18, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять в собственность покупателю партиями строительные материалы, количество и ассортимент которых определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, и обязательства покупателя принимать и оплачивать их на условиях договора (пункты 1.1, 2.1).

Поставщик принял на себя обязательства обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в счете (пункт 4.1.1).

На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик выставляет счет с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемых товаров и доводи информацию до покупателя (пункт 5.2).

Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/1, в течение 10 календарных дней со дня получения предоплаты товара согласно пунктам 8.1, 8.2 договора (пункт 6.1).

Покупатель оплачивает поставщику 100% предоплаты на основании выставленного счета не позднее 3 календарных дней с момента его получения (пункт 8.1).

В случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного пунктом 6.1 договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом проценты на сумму предварительной оплаты по статье 395 ГК РФ не начисляются (пункт 8.4).

В связи с исполнением договора истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 6 413 531 рубль 72 копейки, по платежным поручениям N 895 от 16.08.2022 на сумму 57 000 рублей, N 910 от 18.08.2022 на сумму 705 618 рублей 72 копейки, N 925 от 23.08.2022 на сумму 750 573 рублей 90 копеек, N 940 от 25.08.2022 на сумму 750 573 рубля 90 копеек, N 948 от 29.08.2022 на сумму 1 000 765 рублей 20 копеек, N 966 от 31.08.2022 на сумму 790 800 копеек, N 970 от 01.09.2022 на сумму 790 800 рублей, N 984 от 02.09.2022 на сумму 1 054 400 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 207 561 рубль 72 копейки по универсальным передаточным документам N 41 от 01.09.2022, N 42 от 02.09.2022, N 42 от 02.09.2022, N 40 от 19.08.2022, N 41 от 30.08.2022, N 38 от 17.08.2022.

Поскольку товар на оставшуюся сумму не поставлен ответчиком, ООО "ГК Сибмодуль" направило в адрес ООО "СК Варяг" претензию согласно почтовой квитанции и описи вложения от 14.11.2022, потребовав возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме 1 205 970 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО "ГК Сибмодуль в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения уплаты истцом денежных средств, отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на истребуемую сумму, наличия оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара и возложении на него ответственность за нарушение этого обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Недостатки расчета процентов, допущенные истцом в связи с начислением процентов без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устранены судом первой инстанции, проценты взысканы за период с 13.09.2022 в сумме 18 436 рублей 47 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального содержания условий поставки, сторонами достигнуто соглашение о передаче поставщиком покупателю товара путем его доставки по указанному в договоре адресу в течение 10 календарных дней со дня получения от покупателя предварительной оплаты (пункты 5.2, 6.1 договора).

В данном случае поставщик обладал осведомленностью о поступлении на его банковский счет от истца денежных средств, что следует из передачи им части товара оплаченного в рамках возникших из договора поставки отношений согласно назначению платежа в платежных поручениях. Передача части товара также свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях сторон относительно условий договора поставки, включая условия о порядке и сроках доставки и передачи товара покупателю.

Поскольку из материалов дела не усматривается принятие ответчиком мер к поставке товара на истребуемую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Нормы статей 487, 511 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от 14.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Из буквального прочтения указанного уведомления следует, что истец, обращаясь к ответчику, преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказ покупателя от договора поставки в условиях просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара повлек прекращение указанного договора и, следовательно, обязанности поставщика по поставке товара (статья 450.1 ГК РФ). Сходная правовая позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере полученной от истца предварительной оплаты за вычетом стоимости фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 205 970 рублей. Размер денежной суммы верно определен судом первой инстанции с учетом частичной поставки ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления процентов должен соответствовать периоду допущенного ответчиком нарушения, поэтому начисление процентов производится со дня, следующего за последним днем срока исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, подлежащего определению с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 13.09.2022 в сумме 18 436 рублей 47 копеек, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам спора и представленным доказательствам, отвечает подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возврату уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 1 205 970 рублей и взыскании процентов в сумме 18 436 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина ответчиком не уплачена при подаче апелляционной жалобы и доказательства ее уплаты не представлены суду в нарушение определения от 20.03.2023, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варяг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Варяг" (ИНН 5406810566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева