Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-2575/23 по делу N А21-8045/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А21-8045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2023) арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-8045/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича о привлечении к рассмотрению дела соответчиков по заявлению ООО "Мюльхан Морфлот" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Мюльхан Морфлот" (ОГРН 1027802485380, ИНН 7804073435) к арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу о взыскании убытков в размере 7 552 447,84 руб., третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах".

13.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Стрекалова А.В. поступил отзыв, в просительной части которого содержится ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соответчиков арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, Романова Сергея Викторовича, ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением суда от 08.11.2022 предварительное судебное заседание, в том числе и по рассмотрению ходатайству о привлечении соответчиков отложено на 06.12.2022.

Определением от 13.12.2022 суд ходатайство Стрекалова А.В. о привлечении к рассмотрению дела соответчиков оставил без удовлетворения. Привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего Искового заявления ООО "Мюльхан Морфлот" о взыскании убытков, причинённых конкурсным управляющим в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей следующих лиц: Арбитражного управляющего Белокопыт Алексея Васильевича (119034, г. Москва, а/я 103); Романова Сергей Владимировича (ИНН 780524760619); Публичное акционерное общество "Банк Санкт - Петербург" (195112, РФ, г. Санкт - Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, Литер "А").

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае обязанность по погашению задолженности последовательно возникало сначала у генерального директора, а потом у нескольких конкурсных управляющих, которые в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками друг друга. Кроме того, как полагал Стрекалов А.В. обязанность по контролю за исполнением текущих платежей лежала также на кредитной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мюльхан Морфлот" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-77467/2015 в отношении акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" (далее - АО "ПСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-77467/2015 АО "ПСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белокопыт А.В. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56- 77467/2015 конкурсным управляющим АО "ПСТ" утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении АО "ПСТ" завершена.

Полагая, что арбитражным управляющим Стрекаловым А.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "ПСТ", требования конкурсных кредиторов погашались с нарушением календарной очереди, ООО "Мюльхан Морфлот" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик полагая, что обязанность по погашению задолженности последовательно возникала ввиду действий бывшего генерального директора АО "ПСТ" Романова С.В. и не было исполнено конкурсными управляющими Белокопытом А.В., а также на то, что контроль за исполнением текущих платежей лежал на кредитной организации ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "Мюльхан Морфлот" не предъявлял требований к Белокопыту А.В., Романову С.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и более того возражает в отношении привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

В свою очередь Стрекалов А.В. не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу без участия Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве соответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Белокопыта А.В., Романова С.В. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, привлек ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков