Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2728/23 по делу N А60-48916/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-48916/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены, надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Инвектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2023 года

по делу N А60-48916/2022

по иску ООО "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (ОГРН 1123850015871, ИНН 3811159943 )

к ООО "Инвектор" (ОГРН 1186658053207, ИНН 6679117842)

о взыскании предоплаты в сумме 10 604 412 руб., неустойки в сумме 678 682,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (далее - "Кадастровое предприятие Прибайкалья", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвектор" (далее - ООО "Инвектор", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 10 604 412 руб., неустойки в сумме 678 682,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инвектор" в пользу ООО "Кадастровое предприятие Прибайкалья" взыскана задолженность в сумме 10 604 412 руб., неустойка в сумме 678 682,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 79 415,47 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Кадастровое предприятие Прибайкалья" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом порядка расчетов, закрепленный в разделе 2 договора N 04-03/2022 от 04.03.2022; истцом со своей стороны произведена только предоплата 10 604 412 руб., оставшаяся часть оплаты не произведена, между тем ответчик был готово поставить товар, поименованный в спецификации N 1 к договору N 04-03/2022. Заявитель отмечает, что в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства, установленные пунктом 2.2 договора ответчик, руководствуясь положениями статьи 328 ГК РФ, приостановил исполнение своего обязательства до исполнения обязательства по оплате со стороны истца. При этом необходимо учесть, что ответчиком предприняты необходимые меры для исполнения возложенных на себя обязательств, в том числе оборудованы теплицы со стационарной дождевальной системой автоматического полива. Ссылаясь на абзац 2 статьи 401 ГК РФ полагает, что требование о взыскании предоплаты в размере 10 604 412 руб. является необоснованным. Полагает, что выводы к которым пришла комиссия при составлении акта проверки не соответствует действительности, поскольку проводилась только сотрудниками истца; факт ознакомления генерального директора ответчика с актом проверки, не свидетельствует р признании выводов. Указывает, что заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 678 682,35 руб. являются необоснованным и имеет признаки злоупотребления правом; неустойка не может рассматриваться как способ обогащения истца за счет ответчика. В связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по полной оплате товара, стало причиной не передачи ему товара, следовательно, его поведение является недобросовестным, в связи с чем ООО "Инвектор" полагает правильным применение статьи 333 ГК РФ и снижение его размера до суммы рассчитанной по нижнему пределу предусмотренному пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. ООО "Инвектор" обращает внимание суда, что в расчете неустойки ООО "КПП" не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 26.05.2022 по 10.07.2022 не подлежит удовлетворению, в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец, согласно, письменного отзыва просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ООО "Кадастровое предприятие Прибайкалья" (покупатель) и ООО "Инвектор" (продавец), заключен договор поставки N 04-03/2022 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сеянцы сосны обыкновенной однолетка с закрытой корневой системой 15 лесосеменного района, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 21 208 824 руб., в.т.ч. НДС (20%) в размере 3 534 804 руб.

Цена договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору складывается из расчета 1 009 944 (штук сеянцев) х 21 руб. (стоимость 1 (одного) сенца) = 21 208 824, 00 руб.

Истец перечислил предоплату за товар в размере 10 604 412 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар отгружается в транспортное средство, предоставленное истцом, в период с 25.05.2022 - по 22.06.2022 г. (в соответствии с приложением N 1) или по согласованию сторон при условии получения оплаты.

В силу пункта 1 приложения N 1 к договору, спецификация N 1 от 04.03.2022, доставка товара осуществляется на условиях самовывоза, по следующему графику: 336 648 шт. - 25.05.2022 (далее - поставка N 1); 336 648 шт. - 08.06.2022 (далее - поставка N 2); 336 648 шт. - 22.06.2022 (далее - поставка N 3).

25.06.2022 с участием ответчика составлен акт проведения натурной проверки в посевном отделении питомника ООО "Инвектор", по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что посадочный материал (сеянцы) не отвечает требованиям договора и не может использоваться для целей, указанных в пункте 1.5 договора. Обязательства, взятые на себя в части поставки товара надлежащего качества, ответчиком не исполнены, уведомление о готовности к отгрузке сеянцев надлежащего качества не направлено.

Истец направил ответчику требование о возврате предоплаты по договору в размере 10 604 412 руб., что подтверждается кассовым чеком N 00616 от 06.07.2022 и описью вложения.

Ответчик получил требование о возврате предоплаты по договору 10.07.2022, что подтверждается отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400773005503. Требование о возврате оплаченной предоплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что предоплата ответчиком не возвращена, обратился в арбитражный суд о взыскании предоплаты в сумме 10 604 412 руб., неустойки в сумме 678 682,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата предоплаты за товар ненадлежащего качества.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статья 516 ГК РФ).

Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата осуществляется на основании выставленного счета путем пятидесятипроцентной предоплаты в размере 10 604 412 руб. в т.ч. НДС (20%) 1 762 402 руб. по безналичному расчету.

Оставшиеся пятьдесят процентов происходит также по безналичному расчету в течение 5 дней перед погрузкой товара в транспортное средство.

Истцом со своей стороны произведена оплата только предоплата 10 604 412 руб., оставшаяся часть оплаты не произведена.

Из материалов дела следует, стороны составили акт проведения натурной проверки в посевном отделении питомника ООО "Инвектор" от 25.06.2022, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что посадочный материал (сеянцы) не отвечает требованиям договора и не может использоваться для целей, указанных в пункте 1.5 договора

Продавцу предъявлена претензия (исх. N 436 от 01.07.2022) с требованием вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, покупатель заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ вследствие существенного нарушения договора продавцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 604 412 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка оплаты, предусмотренного пунктом 2.2. договора, основан на неверном трактовании пункта 2.2.9 договора, так как в соответствии с вышеуказанным пунктом, обязательство по оплате у истца возникает при выставлении счета на оплату и после предоставления фото/видео отчетов, с целью подтверждения факта наличия товара подлежащего поставке и его качества.

Тогда как, в соответствии с предоставленным фото/видео отчетом на электронный адрес knn.erounffmail.ru указанный в пункте договора, товар не соответствовал требованиям, предъявляемым пунктом 1.5. и приложением N 1 к договору, что подтверждается актом проведения натурной проверки в посевном отделении питомника ООО "Инвектор" от 25.06.2022.

В связи с тем, что товар не соответствовал требованиям договора, соответственно и не мог быть поставлен, то и у истца не возникло обязательство по оплате товара.

Кроме того, ответчик не предпринял мер по поставке товара отвечающего требованиям договора надлежащего качества, после 25.06.2022, после составления Акта проверки.

Таким образом, ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара, требований к качеству товара, истец утратил интерес к приобретению товара и воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 7.2. договора и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата уплаченной предоплаты по договору.

Довод ответчика о том, что выводы, к которым пришла комиссия при составлении акта проверки не соответствует действительности, ввиду того, что факт ознакомления генерального директора ответчика с актом проверки, не свидетельствует о признании выводов, является несостоятельным, так как в акте проверки отсутствуют какие-либо возражения со стороны уполномоченных лиц ответчика, акт проверки не оспорен ответчиком и не представлено иных доказательств опровергающих выводы комиссии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения ответчиком графика поставок сеянцев, предусмотренного в приложении N 1 к договору, а также сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, а именно задержка более чем на 5 (пять) календарных дней, истец вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по данному договору в полном объеме и предъявить ответчику неустойку в размере 0,1% от цены подлежащих передаче сеянцев, за каждый день просрочки. Нарушение сроков поставки товара влечет правомерное применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Таким образом, количество дней просрочки поставки товара: по поставке N 1, за период с 26.05.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 46 календарных дней; по поставке N 2, за период с 09.06.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 32 календарных дня; по поставке N 3, за период с 23.06.2022 - 10.07.2022 (дата получения претензии), составляет 18 календарных дней.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 678 682, 35 руб.

Исходя из следующего расчета: по поставке N 1: 7 069 608 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 46 х 0,1% = 325 201, 96 руб.; по поставке N 2: 7 069 608 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 32 х 0,1% = 226 227, 45 руб.; по поставке N 3: 7 069 608 руб. (336 648 шт. х 21 руб.) х 18 х 0,1% = 127 252, 94 руб. 325 201, 96 руб. + 226 227, 45 руб. + 127 252, 94 руб. = 678 682, 35 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой и апелляционной инстанции арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу, пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пункта 7.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, процентная ставка 0,1% за каждый календарный день просрочки, установленная пунктом 7.2. договора, не является чрезмерно высокой, а является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в пункте 7.2. договора, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 7.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки, по сути, ничем не обоснован, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 моратория, повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается юридически неверным, в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки, возникло у ответчика с 26.05.2022, то есть после введения моратория, а, значит, на них может начисляться неустойка в общем порядке.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.02.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-48916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич