Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 05АП-1589/23 по делу N А24-6259/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 г.

Дело N А24-6259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский",

апелляционное производство N 05АП-1589/2023

на решение от 21.02.2023

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-6259/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский" (ИНН 4105097580, ОГРН 1194101004822)

к Пионерскому сельскому поселению в лице администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН 4105029741, ОГРН 1064141002782)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" (ИНН 4101190316, ОГРН 1194101005174)

о взыскании 1 191 771,77 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Пионерского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 191 771 рублей 77 копеек, из которых: 1 095 448 рублей 77 копеек долг по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение N 12, расположенное на цокольном этаже по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Пионерское с.п., п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, д. 6 в период с мая 2021 года по июнь 2022 года; 96 323 рублей пени за период с 11.06.2021 по 29.09.2022, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с администрации Пионерского сельского поселения на Пионерское сельское поселение в лице администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" (далее - ООО "ЧОО "Альянс") (ранее - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вальгард, далее - ООО "ЧОО "Вальгард").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на незаконность и несоответствие судебного акта нормам действующего законодательства, нарушающим единообразие толкование норм права. По мнению истца, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендодателе - собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), и изменить данное правило может трехстороннее (между управляющей компанией, собственником и арендатором) соглашение о внесении платы за коммунальные услуги арендатором. Как указывает апеллянт, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, регулируют отношения собственника и арендатора и не создает обязанностей для ресурсоснабжающей организации (далее - РСО). Ссылается на судебную практику, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), согласно которой, по мнению истца, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которой администрация указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела 18.04.2023 поступила телефонограмма, в которой указано на согласие общества с вынесенным судебным актом и просббу предъявлять иск к ООО "ЧОП "Альянс".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального районе в Камчатском крае от 22.09.2020 N 259 истец определен единой теплоснабжающей организацией Пионерского сельского поселения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выписки из ЕГРН) ответчику с 11.12.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 12 д. 6 по Елизовскому шоссе п. Крутобереговый, Пионерское с.п., Елизовского района Камчатского края (далее - спорный объект) (кадастровый номер 41:05:0101083:291).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с мая 2021 года по июнь 2022 года (далее - спорный период) в размере 1 095 448 рублей 77 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил N 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду на устанавливаемых им условиях (статьи 608, 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

В договоре аренды сторонами может быть согласована обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение помещения соответствующими энергетическими ресурсами, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды такого условия, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

При рассмотрении подобного рода споров с целью выяснения надлежащего ответчика надлежит выяснять вопрос о наличии (отсутствии) договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Пионерское с.п., п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, д. 6 помещение N 12, цокольный этаж, площадью 166,9 кв.м. передано ответчиком (арендодатель) ООО "ЧОО "Вальгард"" (арендатор) во временное пользование на условиях аренды по договору аренды муниципального имущества от 30.07.2020 N 07/20. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 01.10.2020 за N 41:05:0101083:291-41/008/2020-2.

В связи со сменой наименования арендатора с ООО "ЧОО Вальгард" на ООО "ЧОО "Альянс", на основании уведомления от 05.10.2022 N 05-10/2022, 07.10.2022 между Пионерским сельским поселением и ООО "ЧОО "Альянс" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 30.07.2020 N 07/20, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 10.10.2022 за N 41:05:0101083:291-41/014/2022-4.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ООО "ЧОО Вальгард" (в последующем ООО "ЧОО "Альянс") (абонент), заключен договор N ИКС-ПК-ТС-П-4-2020 теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения N 12 расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Пионерское с.п., п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, д. 6.

Кроме того, материалами дела подтверждается выставление истцом арендатору счетов на оплату тепловой энергии, произведение оплаты выставленных счетов арендатором.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и арендатором (ООО "ЧОО "Альянс") в спорный период правоотношений по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения.

Поскольку спорное нежилое помещение, на которое истцом поставлялась тепловая энергия, находилось в спорный период в законном владении ООО "ЧОО "Альянс", с которым у истца заключен договор теплоснабжения и горячего водоотведения спорного помещения, именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленных в период с мая 2021 года по июнь 2022 года тепловых ресурсов в спорное нежилое помещение, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендодателе - собственнике нежилого помещения, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

В связи с чем, обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с мая 2021 по июнь 2022 возникла у ООО "ЧОО "Альянс" как организации, фактически потребившей в спорный период тепловой ресурс.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре между истцом и третьим лицом (арендатором) заключен договор N ИКС-ПК-ТС-П-4-2020 теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, в указанном же постановлении фактические обстоятельства спора иные.

Следовательно, обязанность по оплате, поставленной в спорное нежилое помещения МКД, лежит на его арендаторе, которым в настоящем деле является третье лицо, при этом выразившее намерение об оплате оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2023 по делу N А24-6259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал