Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-2074/23 по делу N А43-36240/2022

20 апреля 2023 г.

А43-36240/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-36240/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о признании недействительными решений Самарской таможни от 17.06.2022 NРКТ-10412000-22/300001, от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10418010/040821/0236194; решения Приволжского таможенного управления от 21.10.2022 N06-03-13/101.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Буслаева И.М. на основании доверенности от 12.12.2022 N 37-зф сроком действия до 31.12.2023 (т. 2, л.д. 1); Самарской таможни - Ергашев А.Х. на основании доверенности от 19.12.2022 N 01-07-23/37622 сроком действия до 31.12.2023 (т. 2, л.д. 138); Приволжского таможенного управления - Евсеев М.Б. на основании доверенности от 15.04.2022 N 06-01-16/06538 сроком действия 3 года (т. 2, л.д. 6).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2018, заключенного с компанией ""EMAG SALACH GMBH" (Германия) обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", общество, декларант, заявитель) ввезен товар и на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ПЭТ) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана таможенная декларация на товары N N 10418010/040821/0236194 (далее - ДТ) в графе 31 которой заявлены сведения о товаре: "станок кругло-шлифовальный с числовым программным управлением, для шлифования цилиндрических поверхностей, с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм. Не является товаром военного назначения. Область применения для автомобилей УАЗ. Поставляется исключительно для собственных нужд компании ООО "УАЗ". Кругло-шлифовальный станок с ЧПУ для окончательного шлифования кулачков распределительных валов автомобильных двигателей. Рабочее напряжение 300В, частота 50 ГЦ. Мощность привода шлифовального узла 30 кВт, максимальная частота вращения 7.200 об/мин. Диапазон перемещений привода по оси X - 360 мм, по оси Z - 1.000 мм. Скорость быстрых перемещений по оси X - 30 м/мин, по оси Z - 30 м/мин. Дискретность привода по оси X - 0,0001 мм, по оси Z -0,0001 мм. Производитель ЕМ AG SALACH GMBH. Товарный знак EMAG. Модель SN 204 Серийный номер: 111274" (далее - спорный товар, станок кругло-шлифовальный с ЧПУ).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код спорного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8460 23 100 2 "Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: - для шлифования цилиндрических поверхностей: прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В установленный срок ПЭТ осуществлен выпуск товара по спорной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 14.01.2022 по 06.05.2022 Самарской таможней (далее - Таможня, таможенный орган) в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка заявленных в ДТ сведений о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки таможенным органом в адрес декларанта направлены требования о представлении документов и (или) сведений о товаре, 14.03.2022 принято решение о назначении таможенной экспертизы товара в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее -экспертное учреждение), а также направлен запрос в Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева (далее - НГТУ им. Алексеева) с целью получения пояснений о технических характеристиках спорного товара.

С учетом полученных на запросы ответов и заключения таможенного эксперта экспертного учреждения от 08.04.2022 N 12404004/0006934 таможенный орган пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании обществом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в акте от 06.05.2022 N 10412000/210/060522/А000005.

По результатам проведенной проверки таможней приняты решения от 17.06.2022 N РКТ-10412000-22/300001 о классификации товара "станок кругло-шлифовальный с ЧПУ" в подсубпозиции 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки шлифовальные прочие: -- станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: - прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров), от 26.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/040821/0236194, а также составлена корректировка декларации на товары.

Решение таможни от 17.06.2022 N РКТ-10412000-22/300001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло доначисление декларанту таможенных платежей в сумме 4 193 725,41 руб.

Решением Приволжского таможенного управления (далее - ПТУ, Управление) от 21.10.2022 N 06-03-13/101 отказано в удовлетворении жалобы ООО "УАЗ" на решения Самарской таможни от 17.06.2022 N РКТ-10412000-22/300001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/040821/0236194.

Не согласившись с решениями таможенного органа от 17.06.2022. N РКТ-10412000-22/300001, от 27.06.2022, а также с решением ПТУ от 21.10.2022 N 06-03-13/101, ООО "УАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N21 (далее - Пояснения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность классификации декларантом ввезенного товара по коду 8460 23 100 2.

ООО "УАЗ" указывает, что представленные в материалы дела доказательства, содержат противоречивые выводы относительно формы (цилиндрической или нецилиндрической) обрабатываемой на станке внешней поверхности кулачка распределительного вала.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 55 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключение эксперта АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 05.08.2022 N 0050100746 и письмо МГТУ им. Баумана от 29.09.2022 N 03.01-03/50.

Кроме того, общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению внесудебной экспертизы, проведенной таможенным органом, кроме как наличие предупреждения таможенного эксперта об уголовной ответственности, в решении не приведены.

Общество убеждено в том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, так как отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, приняв в качестве единственного доказательства внесудебное заключение таможенного эксперта, отвергнув без правовых на то оснований иные представленные сторонами доказательства, суд не обеспечил установления всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств, что является основанием для отмены судебного акта.

Подробно позиция ООО "УАЗ" приведена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Таможня и ПТУ в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения. Указанная позиция, поддержана представителями Таможни и ПЭТ в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения. Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

В соответствии с текстом товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461.

Пояснениями к товарной позиции 8460 определено, что в ней классифицируются, в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками.

Согласно сведениям, указанным обществом в графе 31 ДТ, а также представленным техническим документам, спорный товар представляет собой кругло-шлифовальный станок, предназначенный для чистового наружного шлифования цилиндрических и криволинейных поверхностей металлических заготовок. Основная функция станка - шлифование криволинейной поверхности переменной кривизны поверхностей кулачков распредвала газораспределительного механизма ДВС для автомобилей УАЗ. Принцип работы станка: форма, размеры, линейное расположение и режимы обработки кулачков распределительных валов задаются в программе ЧПУ, и станок автоматически выполняет полную обработку всех кулачков распределительного вала; регламентированная точность линейного позиционирования по осям X и Z не ниже 0,01 мм.

В соответствии с Пояснениями к данной подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются универсальные шлифовальные станки. Они представляют собой сочетание внешнешлифовальных и внутришлифовальных станков и способны одновременно обрабатывать внешние и внутренние цилиндрические поверхности детали.

Таким образом, для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что спорный товар обрабатывает только цилиндрические поверхности деталей.

В рассматриваемом случае, классификация товара "станок кругло-шлифовальный с ЧПУ" с учетом вышеуказанных технических характеристик товара должна осуществляться в подсубпозиции 8460 23 100 ТН ВЭД ЕАЭС, что не оспаривается заявителем.

Разногласия между таможенным органом и Обществом возникли на уровне следующих четырехдефисных бескодовых подсубпозиций: - для шлифования цилиндрических поверхностей; - прочие.

Обществом спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации станков для шлифования цилиндрических поверхностей.

В ходе камеральной таможенной проверки декларантом представлены чертежи деталей, обрабатываемых на спорном станке, а также перечень обрабатываемых на нем деталей - валов распределительных.

Таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки проведена таможенная экспертиза товара. При этом для разрешения вопросов, поставленных перед таможенным экспертом, для проведения таможенной экспертизы представлен непосредственно спорный станок EMAG. модель SN 204 серийный номер 111274, а также документы, представленные обществом при декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки: чертеж деталей, изготавливаемых на станке; перечень деталей, изготавливаемых на станке; описание станка.

Согласно заключению таможенного эксперта от 08.04.2022 N 12404004/0006934, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследуемый станок является специализированным кругло-шлифовальным станком с ЧПУ, основная функция которого - шлифование наружных цилиндрических и криволинейных поверхностей переменной кривизны (поверхностей кулачков валов распределительных); исследуемое технологическое оборудование не предназначено для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей; на данном станке имеется возможность шлифования криволинейных поверхностей.

В соответствии с пунктом 16 приказа ФТС России от 07.05.2021 N 384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы" результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, за исключением случаев назначения дополнительной и (или) повторной таможенной экспертизы.

Уведомление о назначении таможенной экспертизы с приложением копии решения о назначении таможенной экспертизы было направлено таможней в адрес декларанта, и получено обществом 17.03.2022. При этом, таможенный орган проинформировал общество о правах, предусмотренных статьей 395 ТК ЕАЭС, в том числе, заявлять мотивированное ходатайство о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы; представлять информацию и (или) документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Однако, заявитель не воспользовался предоставленными ему правами. Получив 13.05.2022 заключение эксперта, ООО "УАЗ" не обращалось в таможенный орган с ходатайством о проведении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 392 и статьей 395 ТК ЕАЭС.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается противоречий выводов таможенного эксперта об основном классификационном признаке товара иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, из пункта 5 письма МГТУ им. Баумана от 29.09.2022 N 03.01-03/50 следует, что станок предназначен для обработки как цилиндрических, так и нецилиндрических поверхностей (торцевых поверхностей цилиндра).

Заключение АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" N 0050100746 от 05.08.2022, не может быть принято судом во внимание, поскольку вывод эксперта о том, что спорный станок не имеет возможности обрабатывать нецилиндиричские поверхности сделан лишь в отношении цилиндрической части обрабатываемых частей распределительных валов, а не о предусмотренной технической документацией возможности станка обрабатывать нецилиндрическую поверхность. Вместе с тем, часть обрабатываемой на станке детали содержит и нецилиндрическую криволинейную поверхность.

Позиция заявителя со ссылкой на письмо представителя производителя ООО "ЭМАГ Залах ГмбХ" от 27.05.2022 N 91, опровергается техническими характеристиками станка, а также заключением таможенного эксперта, из которых следует, что рассматриваемый станок не предназначен для шлифования исключительно цилиндрических поверхностей.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не установив противоречий в сведениях об основном классификационном признаке рассматриваемого товара, содержащихся в заключении таможенного эксперта, и других доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и требования о признании недействительным решения Самарской таможни от 17.06.2022 N РКТ-10412000-22/30000.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Положениями пунктов 11, 21 Порядка установлено, что заявленные в декларации на товары сведения подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в частности по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС, проведенного таможенным органом в случаях выявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Пунктом 25.1 Порядка установлено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган направляет декларанту КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение Таможни от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/040821/0236194, соответствует законодательству и не нарушает права ООО "УАЗ" в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд не установил оснований для признания недействительным решения Управления, принятого по жалобе ООО "УАЗ" на решения таможенного органа, как не имеющего самостоятельного правового значения для декларанта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом не нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае у суда не имелось оснований для проведения экспертизы с целью определения возможности использования спорного станка для обработки цилиндрических или нецилиндрических поверхностей деталей.

Суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УАЗ" по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.03.2023 N 1291, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-36240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 N 1291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева