Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2479/23 по делу N А46-21123/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-21123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2479/2023) индивидуального предпринимателя Бухтина Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-21123/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Бухтина Анатолия Михайловича (ИНН 550605731273, ОГРНИП 320554300036111) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН 1085406041258),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Бухтина А.М. - Рева Н.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2020 N 55 АА 2269782 сроком действия 5 лет);

от Администрации города Омска - Баканов К.И. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 11.01.2023 N Исх-АГ/03-52 сроком действия 1 год);

от департамента имущественных отношений - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 28.03.2023 N Исх-ДИО/4087 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бухтин Анатолий Михайлович (далее - ИП Бухтин А.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 358,1 кв.м, расположенное на 1, 2, 3 и подвальном этажах здания по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 160А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бухтин А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, провести экспертизу.

Также Бухтин А.М. просит произвести правопреемство истца на Бухтина А.М. в качестве физического лица в связи с тем, что 30.01.2023 он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по договору с прежнем владельцем здания - заводом им.Баранова произвел за свой счет реконструкцию спорного здания с условием получения в собственность пристройки, однако, завод не совершил необходимых действий по легализации объекта. В настоящее время получить и восстановить всю документацию для признания права во внесудебном порядке не представляется возможным. Решение Октябрьского районного суда г.Омска по делу N 2-869/2020 преюдициального значения не имеет, поскольку в рамках данного дела рассматривался спор о земельном участке, а не о здании. Если суд первой инстанции полагал, что спор о праве на самовольную постройку уже рассмотрен, в прекращении производства по настоящему делу следовало отказать. Суд первой инстанции не дал суду возможности в полной мере реализовать бремя доказывания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В настоящее время все выявленные нарушения были исправлены и постройка не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу. Судом первой инстанции не учтено, что снос самовольной постройки, как разъяснено в Обзоре, утв. 16.11.2022, является крайней мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.04.2023 от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой Бухтин А.М. просит поставить вопросы о том, соответствует ли спорное нежилое помещение строительным нормам и правилам, иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции. Представитель истца также поддержал ходатайства о правопреемстве и экспертизе. Представитель департамента имущественных отношений против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители надлежаще извещенных иных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал по основаниям, которые будут изложены ниже.

Относительно ходатайства о произведении правопреемства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, в данном случае оснований для произведения правопреемства не имеется, Бухтин А.М. не выбыл из спорного правоотношения, хотя и утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия решения по настоящему делу; поскольку субъектом рассматриваемых отношений выступает именно гражданин, но обладающий особым статусом. Утрата статуса не свидетельствует о смене субъекта в правоотношениях.

Также в данном случае не влияет утрата статуса предпринимателя и на отнесение рассматриваемого спора к ведению арбитражного суда. Согласно статье 28 АПК РФ подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП Бухтин А.М. указал, что до 1994 года по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 160А, располагалась котельная завода им. П.И.Баранова. В 1994 году в связи с закрытием котельной сети отопления и иные объекты недвижимого имущества должны были быть переданы на баланс города Омска, в связи с чем была произведена реконструкция и котельная преобразована в административно-офисное здание. Работы по реконструкции (демонтаж дымовой трубы, демонтаж оборудования котельной для размещения аварийно-диспетчерской службы ЖКО, замена внутренней системы отопления, установка отдельного узла на доме 160, благоустройство прилегающей территории и проч.) выполнял истец в соответствии с договором между ним и заводом им. Баранова за свой счет. В соответствии с договором, заключенным между истцом и заводом им. Баранова, истец получил возможность пристройки к основному зданию и 3-го этажа над зданием котельной, с предоставлением ему земельного участка. Истец совместно с заводом им. Баранова получил акт выбора земельного участка, а так же иные разрешительные документы на реконструкцию, действовавшие в тот период времени. Так как здание котельной принадлежало заводу им. Баранова, вводить реконструированное здание надлежало заводу, однако, этого сделано не было, и в дальнейшем имущество завода им. Баранова было передано муниципальному образованию город Омск Омской области. Пристройка истца осталась не оформленной должным образом. Истец предпринял попытку легализовать свою постройку, обратившись в департамент архитектуры Администрации города Омска. В письменном ответе муниципальный орган отказал в выдаче разрешительных документов, при этом непреодолимым основанием для отказа явилось то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 04:658 не разрабатывался.

До начала реконструкции здания котельной завод им. Баранова совместно с истцом (ранее - ИЧП "Бухтин") получили все необходимые документы, в том числе был изготовлен проект реконструкции, который по действующим на то время правилам был согласован, получен акт выбора земельного участка. Договором от 27.07.1995 N 27/07/1 истец и завод им. Баранова согласовали реконструкцию здания котельной, причем истец (исполнитель по договору) обязался за свой счет провести реконструкцию в счет последующего получения в собственность пристроенного помещения. Договором с Администрацией от 17.11.1995 последняя обязалась предоставить ИЧП "Бухтин" совместно с заводом им. Баранова в бессрочное совместное пользование земельный участок при строительстве пристройки (пункт 2.1 договора от 17.11.1995 N 83-95), выдать землеотводные документы (пункт 2.2. договора), утвердить акт приемки в эксплуатацию пристройки (пункт 2.3 договора). Согласно протоколу совещания в Главомскархитектуре с участием первого заместителя главы городского самоуправления Копейкина Г.Д. от 01.03.1996 Бухтину А.М. было разрешено строительство пристройки и 3-го этажа над зданием котельной. Разделительный договор от 14.10.1998 урегулировал отношения по земельному участку под реконструированной котельной совместно с пристройкой. Согласно пояснениям истца, в настоящее время Предприниматель решил привести в порядок документы на недвижимое имущество, поскольку учитывая длительный промежуток времени, смену руководства и прочие негативные факторы, повлиявшие на хозяйственную деятельность как истца, так и завода им. Баранова, полностью восстановить всю документацию, согласно которой строилась надстройка здания, не представляется возможным. К тому же, по мнению истца, ввиду изменения требований строительных норм и правил, пристрой полностью соответствует требованиям пожарной безопасности; угрозы жизни и здоровья человека не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является признание права в судебном порядке.

Обращаясь с иском, ИП Бухтин А.М. ссылался на нормы о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью подтвердить два последних условия, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что относительно юридической судьбы спорного строения имеются вступившие в силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-12081/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, на общество с ограниченной ответственностью "Бухтин" (далее - ООО "Бухтин") возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 160А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 18.08.2004), в течение тридцати дней с момента вступления решения в силу.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 06.11.2012 по делу N А-3809/2012, вступившим в законную силу 13.02.2013 после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, на ООО "Бухтин" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (подвала 1, 1-го этажа: 39-43; 2-го этажа: 23-28, 30; 3-го этажа: 5), находящиеся в административно-торговом здании, литера А9, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А (согласно техническому паспорту нежилого помещения 1П (выписка из технического паспорта нежилого строения), составленному государственным учреждением "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 18.08.2004. Данными судебными постановлениями установлено, что указанное здание является самовольной постройкой, в связи с чем обязанность по его сносу на основании указанных судебных актов была возложена на принадлежащее Бухтину А.М. ООО "Бухтин".

Позднее департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в Октябрьский районный суд города Омска направлено исковое заявление в отношении Бухтина А.М. о возложении обязанности самостоятельно или за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А, пом. 1 П.

Решением суда от 25.03.2020 по делу N 2-869/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска 25.06.2020 в отношении Бухтина А.М. возбуждено исполнительное производство N 123696/20/55003-ИП.

В связи с неисполнением требования в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17.05.2022 удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем предоставления права исполнить судебный акт по делу N 2-869/2020, а именно за счет средств местного бюджета снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А, пом. 1 П с последующим взысканием понесенных расходов с Бухтина А.М.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.07.2022 определение Октябрьского районного суда города Омска оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда города Омска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2022 вступило в законную силу 27.07.2022.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Омска от 18.03.2020, определения Октябрьского районного суда города Омска от 17.05.2022 по делу N 2-869/2020 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" 28.09.2022 заключен договор на выполнение работ по сносу самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м. (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А, пом. 1 П и вывозу мусора, оставшегося после сноса объекта. Срок выполнения работ с 28.09.2022 до 28.09.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле волеизъявление истца направлено на преодоление состоявшихся ранее судебных актов, в которых, вопреки мнению истца, содержатся выводы о судьбе именно самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Из свойств преюдиции следует, что новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Ранее указывалось, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 25.03.2020 по делу N 2-869/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28.09.2020, на Бухтина А.М. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:09 01 09:3269 площадью 358,1 кв.м (включая этажи с первого по третий, а также подвал), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 160 А, пом. 1 П. Позднее способ исполнения судебного акта был изменен.

Таким образом, объект, о признании права собственности на который просит истец, подлежит сносу на основании вступивших в законную силу решений суда. В настоящем же деле иск Бухтина А.М. направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта для возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Действительно, прямая преюдиция по кругу участвующих в деле лиц применительно к делам N А46-12081/2010 и N А-3809/2012 в данном случае отсутствует.

Но вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, касающимися предмета спора и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Бухтин" (ИНН 5506041321, ОГРН 1025501259520), на которое первоначально возложена обязанность по сносу самовольной постройки, прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.09.2017, при этом, Бухтин А.М. являлся единственным учредителем и участником общества.

Муниципальное образование как собственник земельного участка и по существу сторона спорных правоотношений выступает в лице своих различных органов в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска дела N 2-869/2020 стороной спора выступал уже непосредственно Бухтин А.М., при этом, в данном случае не имеет существенного значения, что он выступал в споре как физическое лицо. Истцом по делу являлся департамент имущественных отношений Администрации города Омска, принимающий участие и в рассмотрении настоящего дела.

Решения судов о сносе самовольной постройки не исполняются Бухтиным А.М. сначала в лице ООО "Бухтин", затем как физическим лицом более 10 лет, несмотря на публичную значимость вопроса о сносе самовольной постройки.

При этом, при рассмотрении вышеперечисленных дел, Бухтин А.М. не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения постройки, ее безопасность.

Из решения суда по делу N 2-869/2020 следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.10.2015 по делу N 2-4512/2015 по иску прокурора эксплуатация спорного помещения была запрещена в связи с нарушением противопожарных правил, в том числе, в части конструктивных решений; на февраль 2020 г. нарушения устранены не были.

С учетом состоявшихся судебных решений, доказывание в рамках настоящего дела безопасности постройки путем назначения судебной экспертизы во-первых, не повлечет установление обстоятельств, которые будут являться основанием для удовлетворения иска, во-вторых, как правильно отмечено судом первой инстанции, направлено на затягивание рассмотрения как настоящего дела, так и исполнения судебного акта по делу N 2-869/2020, а значит, дальнейшее пользование объектом, который подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, основания для назначения экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае установления тождественности спора производство по настоящему делу подлежало прекращению, тогда как судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, апелляционной коллегией отклоняется.

Истец смешивает понятия "тождественный спор", когда судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и "преюдициальная сила" обстоятельств, установленных при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц (не обязательно в том же качестве), но с иными предметом и(или) основанием.

При этом, Бухтин А.М., обращаясь с настоящим иском как индивидуальный предприниматель, никак не поясняет, на каком основании право должно было быть признано за ним именно как за предпринимателем, хотя ранее суды сочли надлежащим ответчиком ООО "Бухтин" и Бухтина А.М. как физическое лицо. По оценке суда апелляционной инстанции, предъявление иска в качестве предпринимателя направлено на преодоление в рамках нового процесса, теперь уже в арбитражном суде, ранее принятых решений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такое поведение истца, сопряженное с систематическим длительным неисполнением всех судебных актов, состоявшихся не в его пользу, не является добросовестным, направлено на сохранение спорного строения вопреки ранее принятым судебным актам.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований противоречило бы смыслу действующего законодательства, нарушало бы принцип правовой определенности; судебный акт о сносе спорного объекта вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект, подлежащий сносу.

Вопреки мнению ИП Бухтина А.М., данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. Данным Обзором не изменена судебная практика, а разъяснены положения действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-21123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко