Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-1418/23 по делу N А04-10772/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А04-10772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракОпт"

на решение от 08.02.2023

по делу N А04-10772/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракОпт" (ОГРН 1175027032399, ИНН 5027259962)

о взыскании 2 459 480,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракОпт" (далее - ответчик, ООО "АвтоТракОпт") с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 20 от 20.01.2021 за период с 31.03.2021 по 24.12.2021 в размере 2 459 480,55 руб.

Решением суда от 08.02.2023 с ООО "АвтоТракОпт" в пользу АО "ДРСК" взыскана неустойка по договору N 20 от 20.01.2021 за период с 31.03.2021 по 24.12.2021 в размере 1 229 740,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 297 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоТракОпт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части степени снижения неустойки и принять новый судебный акт о снижении начисленной истцом неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, то есть до 420 834,29 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание, что ООО "АвтоТракОпт" по отношению к АО "ДРСК" является слабой стороной договора, в связи с чем вынужденно согласилось на неравнозначные условия договора поставки в виде чрезмерной ответственности. Указывает на наличие оснований для снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования, поскольку обязательство, за несвоевременное исполнение которого начислена неустойка, не является денежным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от ООО "АвтоТракОпт" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Однако в назначенное время судебного заседания представитель ответчика не обеспечил участие в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) при наличии технической возможности со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что технические неполадки у суда отсутствуют, ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва ввиду отсутствия технической возможности участия в судебном заседании от сторон не поступили, с учетом того, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "АвтоТракОпт"" (поставщик) заключен договор поставки N 20 от 20.01.2021, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части для автомобилей с дизельными двигателями (далее - товар) в соответствии со спецификациями N 1 - N 6 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со спецификациями N 1 - N 6 является твердой и составляет 9 143 050,38 руб. с учетом НДС 20 % - 1 523 841,73 руб. и транспортными расходами (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определен общий срок поставки товара: до 30.03.2021.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8 договора).

Согласно транспортной накладной N 993 от 24.12.2021 в полном объёме товар по договору получен грузополучателем 24.12.2021.

Ссылаясь на получение товара с нарушением срока поставки, покупатель обратился к поставщику с претензией N 16-01-17/1114 от 01.03.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 2 459 480,55 руб.

Претензия оставлена ООО "АвтоТракОпт" без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, проверив расчет неустойки, который произведен истцом на основании указанного условия договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, применив статью 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 229 740,27 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования и взыскании 420 834,29 руб. отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора о начислении неустойки от цены договора.

При этом в пункте 5.14 договора установлено, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение. Стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

С учетом изложенного оснований считать ООО "АвтоТракОпт" слабой стороной сделки не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2023 по делу N А04-10772/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь