Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-1506/23 по делу N А08-11731/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А08-11731/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-11731/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов NОГА-477 от 16.01.2019 в размере 293 121 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.11.2021 по 01.04.2022 в размере 29 312 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - ООО "Юнивер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N ОГА-477 от 16.01.2019 в размере 293 121 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.11.2021 по 01.04.2022 в размере 29 312 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 449 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по договору перевозки грузов N ОГА-477 от 16.01.2019 в размере 293 121 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 397 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 9 217 руб., всего 323 736 руб. 05 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юнивер" в срок до 10.04.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнивер" (перевозчик) и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N ОГА-477 от 16.01.2019, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз (продукцию и прочие грузы), вверенный ему заказчиком (грузоотправителем), автотранспортом, принадлежащим перевозчику на законном праве, в указанный пункт назначения по заявкам заказчика и передать данный груз уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплатить за перевозку грузов установленную плату.

В соответствии с п. 2.1. договора, основанием принятия перевозчиком обязательств по перевозке каждой партии груза является заявка заказчика, предоставленная по факсу, либо по электронной почте, в виде электронного уведомления, созданного системой электронных торгов Эфко на сайте http://transport.torgi.efko.ru, направленное перевозчику после выигрыша рейса в торгах. Перевозчик обязан в течение 2 (двух) рабочих часов направить заказчику подписанную с его стороны заявку, что является акцептом заявки, либо мотивированный отказ от исполнения заявки. В случае неполучения заказчиком ответа от перевозчика в установленные настоящим пунктом сроки, заявка считается принятой перевозчиком к исполнению. Подтверждением исполнения перевозчиком обязательств по перевозке каждой партии груза является отметка грузополучателя на транспортной накладной и товарной накладной о приёме и сохранности доставленного груза (п. 2.3. договора).

В рамках договора, в соответствии с уведомлением о бронировании рейса N 175066 от 26.10.2021, истец по заказу ответчика осуществил перевозку груза (майонез) в адрес ООО "Элемент-Трейд". Факт оказания услуг по перевозке груза и получения груза ООО "Элемент-Трейд" подтверждается товарно-транспортной накладной МБ0118172/2 от 31.10.2021.

В соответствии с условиями рейса N 175066 от 26.10.2021 стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 127 601 руб. без НДС, с учетом НДС сумма, подлежащая оплате за указанный рейс, составляет 153 121 руб. 20 коп.

В рамках договора, в соответствии с уведомлением о бронировании рейса N 175030 от 26.10.2021, истец по заказу ответчика осуществил перевозку груза (майонез) в адрес ООО "Дима". Факт оказания услуг по перевозке груза и получения груза ООО "Дима" подтверждается товарно-транспортной накладной МБ0117627/2 от 27.10.2021.

В соответствии с условиями рейса N 175030 от 26.10.2021 стоимость оказанных услуг по перевозке груза составила 140 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется по выставленным счетам в течение 10-ти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.

Документы необходимые для оплаты были направлены в адрес ответчика 11.11.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором 30951665064900. Документы прибыли в место вручения 15.11.2021 (вручены 24.12.2021), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, уклонился от своевременной оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 293 121 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных документов, следует, что перевозка осуществлялась по заявкам в порядке исполнения условий договора.

Бланк уведомления о бронировании рейса содержит все существенные условия договора перевозки и свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями гл. 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов следует, что в адрес ответчика были отправлены товаросопроводительные документы по указанным заявкам. Оплата ответчиком не произведена, обратного с позиции ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, что услуги по договору перевозки грузов N ОГА-477 от 16.01.2019 не были оплачены в связи с отсутствием оригиналов товарно-транспортных накладных МБ0118172/2 от 31.10.2021 и МБ0117627/2 от 27.10.2021 с отметкой (печатью и подписью) грузополучателей, подтверждающих передачу и приемку груза (п.3.3.16, 4.2, 4.3 договора).

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы товарно-транспортных накладных N МБ0118172/2 от 31.10.2021 и N МБ0117627/2 от 27.10.2021 были направлены ответчику и им получены 24.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией 30951665064900 и отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг также не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного, факт оказания истцом услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора N ОГА-477 от 16.01.2019 и уведомлением о бронировании рейса N 175066 от 26.10.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением о бронировании рейса N 175030 от 26.10.2021, товарно-транспортной накладной МБ0117627/2 от 27.10.2021 с подписью грузополучателя ООО "Дима").

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг осуществляется по выставленным счетам в течение 10-ти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза, надлежащее качество этих услуг.

В нарушение ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду в порядке и сроки для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достоверные и допустимые доказательства оплаты услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 01.04.2022 в размере 29 312 руб. 12 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную оплату выполненных по договору работ, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата услуг осуществляется по выставленным счетам в течение 10-ти рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Документы необходимые для оплаты были получены ответчиком 24.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте "Почта России".

Таким образом, 10 дней необходимо исчислять от даты получения документов ответчиком (24.12.2021), в связи с чем оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком по 17.01.2022 включительно, а неустойка подлежит начислению с 18.01.2022.

Кроме того, необходимо учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка за период с 18.01.2022 до 31.03.2022 составляет 21 397 руб. 85 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик в качестве оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, указал на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, должник не обязан платить неустойку за время, когда объективно не мог исполнить обязательство. Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре, оснований к снижению начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительностью периода неисполнения обязательств по оплате услуг.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга по договору перевозки грузов N ОГА-477 от 16.01.2019 в размере 293 121 руб. 20 коп., неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 397 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-11731/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина