Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-1836/23 по делу N А28-9543/2022

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А28-9543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ломакиной М.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Котельничского района Кировской области, ИНН 4342001692, ОГРН 1024300824712

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-9543/2022

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093 ОГРН 1024301317655)

к администрации Котельничского района Кировской области (ИНН 4342001692 ОГРН 1024300824712)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Котельничского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 75 586 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте-мае 2022 года (далее - спорный период), пеней, начиная, со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вывод суда о том, что в соседних помещениях со спорными помещениями пожарного депо N 4, 5, 33 имеются отопительные приборы и при минусовой температуре наружного воздуха в помещениях поддерживаются положительные значения. Вместе с тем, в помещениях N 3 и N 7 актом обследования и актом проверки тепловых энергоустановок от 11.02.2020 также зафиксированы положительные значения, однако истец их исключил из объема отапливаемых помещений. Таким образом, акты обследования от 11.02.2020 были приняты во внимание теплоснабжающей организацией, но по своему усмотрению на часть помещений плата предъявляется, на часть нет. Также суд не оценил доводы ответчика о том, что часть помещений пожарного депо передана в безвозмездное пользование администрации Светловского сельского поселения, которая с истцом заключила контракт теплоснабжения. В акте осмотра помещений пожарного депо от 29.11.2013 зафиксировано, что не во всех помещениях функционирует отопление. Истец учитывает данный акт и предъявляет администрации Светловского сельского поселения плату за теплоснабжение только за отапливаемую площадь 180,89 кв.м. Таким образом, в одном здании пожарного депо (ввод в здание также один) при расчете тепловой нагрузки истцом применяется различный подход к потребителям.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в спорный период поставил тепловую энергию в горячей воде в целях оказания услуги по отоплению на следующие объекты:

- здания пожарного депо (кадастровый номер 43:13:500201:691, Кировская область, Котельничский район, п. Светлый) площадью 881,1 кв.м (собственность муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области от 21.01.2005),

- здания насосной станции площадью 33,7 кв.м (кадастровый номер 43:13:500201:734, Кировская область, Котельничский район, Светловское сельское поселение, п. Светлый, ул. Ленина, д. 8А) (акт приема в муниципальную собственности от 28.06.2021),

- водонапорной башни (кадастровый номер 43:13:500201:733, Кировская область, Котельничский район, Светловское сельское поселение, п. Светлый, ул. Ленина, соор. 6).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику акты от 31.03.2022 N 6/4/03, от 29.04.2022 N 5/4/04, от 31.05.2022 N 4/4/05 (довыставление за период с 27.04.2022 по 30.04.2022) на общую сумму 75 586 руб. 39 коп.

Приборы учета на объектах отсутствовали, в связи с чем определение объема тепловой энергии произведено расчетным путем, исходя из максимальной тепловой нагрузки.

Стоимость ресурса определена в соответствии с тарифом, установленным для истца уполномоченным органом.

Претензией от 23.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что начисления по помещениям пожарного депо N 4, 5, 33 подлежат исключению, поскольку являются неотапливаемыми.

Из материалов дела следует, что общая площадь здания пожарного депо составляет 881,1 кв.м.

Истец принимает в расчет помещения N 2 (15,6 кв.м), N 4 (19,6 кв.м), N 5 (12,5 кв.м), N 6 (13,4 кв.м), N 9 (частично площадью 207,6 кв.м), 33 (68,2 кв.м), N 34 (26,3 кв.м), N 35 (15,8 кв.м). Общая площадь помещений пожарного депо, принятых в расчет истцом, составляет 379 кв.м.

Обществом исключены из расчета площади помещений, переданных истцом в безвозмездное пользование Администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, а также площади помещений, принятые по результатам обследования неотапливаемыми.

Здание пожарного депо являлось отапливаемым посредством присоединения к системе централизованного отопления.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 14.11.2003, вся площадь здания (881,1 кв.м) является отапливаемой (раздел VI. Благоустройство полезной площади).

По состоянию на 21.06.2013 система отопления здания находилась в нерабочем состоянии (акт от 21.06.2013). Для восстановления централизованного отопления были проведены работы по демонтажу старой системы отопления, проложены новые трубы отопления. По состоянию на 30.10.2013 смонтированная система отопления функционирует, тепло по ней подается в здание пожарного депо (акт осмотра системы отопления от 30.10.2013).

Актом обследования от 11.02.2020 установлено, что до момента обследования смонтированная в 2013 году система централизованного отопления здания изменению не подвергалась.

В ходе комиссионной проверки от 11.02.2020 установлено, что помещения N 2, 6, 34, 35 оборудованы отопительными приборами; в помещениях 1, 8, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, подвальный этаж, лестничные клетки, помещение смотровой площадки, балкон - приборы отопления отсутствуют.

В помещениях: N 3 приборы отопления отсутствуют (температура в помещении +3,30С), N 4 -приборы отопления отсутствуют (температура в помещении +6,20С), N 5 - приборы отопления отсутствуют (температура в помещении +9,10С), N 7 - приборы отопления отсутствуют (температура в помещении +3,90С).

В помещении N 33 приборы отопления отсутствуют, но данное помещение обогревается за счет помещения N 9, т.к. между ними частично отсутствует стена (температура в помещении +6,00С).

Температура наружного воздуха на момент осмотра -4,0 0С.

Расчет истца на часть здания пожарного депо произведен из расчета максимальной тепловой нагрузки на отопление - 0,0391 Гкал/ч, согласованной сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту на теплоснабжение в горячей воде от 13.04.2021 N МК ТС-2014/21.

При рассмотрении дела N А28-12658/2020 судом было установлено, что значение тепловой нагрузки на спорное здание пожарного депо было уменьшено с 01.01.2021, в связи с уменьшением отапливаемых площадей объекта ответчика, определенных на основании акта обследования от 11.02.2020 (решение от 22.03.2021 вступило в законную силу).

Максимальная тепловая нагрузка согласована сторонами без разногласий, в установленном законом порядке не изменена.

Как следует из технического паспорта, спорные помещения N N 4, 5, 33 находятся в границах контура капитальных наружных стен здания пожарного депо, оборудованного системой отопления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в отдельных помещениях приборов отопления не является безусловным основанием для признания данных помещений неотапливаемыми, поскольку поступление теплоты в границах теплового контура здания обеспечивается, в том числе, через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Из актов осмотра следует, что в соседних с помещениями N N 4, 5, 33 помещениях имеются отопительные приборы, при минусовой температуре наружного воздуха в помещениях поддерживаются положительные значения.

Доказательств теплоизоляции спорных помещений, исключающих поступление тепловой энергии посредством теплообмена, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в отапливаемую площадь включена площадь неотапливаемого подвала, опровергается расчетами площади пожарного депо и тепловой нагрузки, представленными истцом в материалы дела 16.11.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-9543/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Котельничского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин