Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-773/23 по делу N А05-9782/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А05-9782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу N А05-9782/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-БМ" (ОГРН 1172901013526, ИНН 2901289840; адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф. 4; далее - ООО "Спецдорстрой-БМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314; адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, этаж 4; далее - ООО "Белый дом") о взыскании 2 105 071 руб. 20 коп. задолженности за работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные по договору подряда от 29 июля 2019 года N 12-2019/СДС-БМ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Белый дом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец выполнил работы с существенными недостатками, зафиксированными ответчиком, требования об их устранении предъявлялись подрядчику неоднократно. Истец указанные недостатки не устранил, что послужило препятствием для подписания акта приемки работ. ООО "Белый дом" указало, что акт от 28.10.2019 N КС-2 на сумму 2 105 071 руб. 20 коп., представленный истцом в материалы дела, ему не направлялся, а предъявленный к оплате объем выполненных работ не соответствует работам, фактически принятым заказчиком по контракту. В силу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

От ООО "Спецдорстрой-БМ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2019 года ООО Белый дом" (заказчик) и ООО "Спецдорстрой-БМ" (подрядчик) заключили договор подряда N 12-2019/СДС-БМ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии со сметным расчетом выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Детский сад на 280 мест в квартале 162 г. Северодвинска", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06 августа 2019 года) стоимость работ по договору составляет 3 294 730 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20 %).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 294 730 руб. 80 коп.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.10.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 28.10.2019 N 1 на сумму 1 189 659 руб. 60 коп. Данные работы оплачены ответчиком.

Работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.10.2019 N 2 на сумму 2 105 071 руб. 20 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные работы, ООО "Спецдорстрой-БМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик предъявил заказчику к оплате результат выполненных работ, который находится в распоряжении и пользовании заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено наличие у сторон спора относительно выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см в объеме 1 949,14 кв. м стоимостью в 2 105 071 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом в соответствии с предоставленной ответчиком исполнительной схемой. Из-за того, что проектной документацией предусматривался недостаточный уклон, вода уходила медленно, из-за чего на поверхности некоторое время образовывались лужи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец выполнил работы с существенными недостатками, требования об устранении которых неоднократно предъявлялись подрядчику, однако указанные недостатки не устранены.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доводы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

Однако ответчик, заявляя о недостатках выполненных работ, не опроверг довод истца о том, что работы выполнены истцом в соответствии с переданной ему ответчиком технической документацией.

Кроме того, акт освидетельствования скрытых работ от 05.11.2019, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает выполнение истцом работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на проездах площадью 1 949,14 кв. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N 71, 31.10.2019 администрация муниципального образования "Северодвинск" приняла у ООО "Белый дом" работы на объекте "Детский сад на 280 мест в квартале 162 г. Северодвинска", в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов толщиной 5 см площадью 1 998,3 кв. м.

Ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 2 105 071 руб. 20 коп. долга обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу N А05-9782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько