Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1433/23 по делу N А09-9832/2022

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А09-9832/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу N А09-9832/2022 (судья Пейганович В.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению заявление индивидуального предпринимателя Митина Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (г. Москва, ИНН 7714854378, ОГРН 1117746836767)

о взыскании 92 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Сергей Александрович (далее - ИП Митин С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - ООО "Лакшми" или ответчик) о взыскании 92 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 19.01.2023 с ООО "Лакшми" в пользу ИП Митина Сергея Александровича взыскано 92 000 руб. долга по договору об оказании услуг N 567 от 02.06.2022, а кроме того 3680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Митину Сергею Александровичу 2480 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32 от 18.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено судом области 26.01.2023 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления ООО "Лакшми" о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с 03.06.2022 по 03.09.2022 (период действия договора) ООО "Лакшми" оплачивало услуги в полном объеме. Ответчик считает, что ИП Митин С.А. без согласования с ООО "Лакшми", оказывал услуги сверх оговоренных сторонами, т.е. за пределами действия договора, в связи с чем, по мнению заявителя, он лишается права на получение стоимости этих услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 18.04.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Митиным С.А. (исполнитель) и ООО "Лакшми" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 567 от 02.06.2022.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому сопровождению сайта, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг устанавливается в сумме 92 000 руб.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что окончательный расчет производится между сторонами не позднее 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика акт N 595 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года на общую сумму 92 000 руб.

Однако обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 92 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, претензией N 1 от 05.10.2022, истец предложил последнему в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору N 567 от 02.06.2022 были оплачены следующие акты, в соответствии с которыми оказаны услуги по тех. сопровождению сайта заказчика:

-N 353 от 30.06.2022 за июнь 2022 в сумме 92 000 руб.,

-N 417 от 31.07.2022 за июль 2022 г. в сумме 92 000 руб.,

-N 502 от 31.08.2022 за август 2022 г. в сумме 92 000 руб.

Вместе с тем, направленный в адрес ответчика акт N 595 от 30.09.2022 за сентябрь 2022 года в сумме 92 000 руб. ответчиком не подписан и не оплачен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период с 03.06.2022 по 03.09.2022 (период действия договора) ООО "Лакшми" оплачивало услуги в полном объеме. Ответчик считает, что ИП Митин С.А. без согласования с ООО "Лакшми", оказывал услуги сверх оговоренных сторонами, т.е. за пределами действия договора, в связи с чем, по мнению заявителя, он лишается права на получение стоимости этих услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 календарных месяцев, а в части расчетов по договору - до полного сторонами обязательств по договору.

В силу п.3.5 договора в случае, если ни одна сторона не выразила желания расторгнуть договор по окончании срока его действия, то он ежегодно автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующие 3 календарных месяца.

Истцом не представлено и судом не установлено доказательств, что какая-либо из сторон договора заявляла о намерении его расторгнуть.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что договор об оказании услуг N 567 от 02.06.2022 был продлен еще на следующие 3 месяца, т.е. до 02.12.2022.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 02.06.2022 стоимость услуг установлена в сумме 92 000 руб. Данное соглашение подписано сторонами электронной подписью (л. д. 27).

В соответствии с условиями договора истец направил ответчику за сентябрь 2022 года акт N 595 от 30.09.2022 на сумму 92 000 руб. Данный акт не был подписан ответчиком.

Согласно п.2.2.4 договора заказчик предоставляет исполнителю подписанные заказчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг или предоставлять мотивированный отказ от подписания актов в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующих актов.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае не подписания или невозвращения акта оказанных услуг заказчиком и непредставления мотивированного отказа в письменном виде, в течение 10 дней с момента получения акта, услуга считается оказанной. Дальнейшие претензии заказчика не принимаются.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта N 595 от 30.09.2022 с указанием причин его не подписания ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно самого факта оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанном в спорном акте и принятыми заказчиком, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 125315, г. Москва, Ленинградский Проспект, д. 80, корпус 17,пПомещение VIIIБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2022, направленное судом первой инстанции ответчику заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором отправления N 24105057216661 по вышеуказанному адресу, получено заявителем 28.11.2022 (л. д. 93).

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 22.11.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, что позволило суду области при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. При этом, в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором отсутствуют ссылка на некачественность услуг (л.д.100-102).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в адрес истца направлялись ответы на претензию, содержащие возражения с предъявленной суммой в связи с некачественностью оказанных услуг и отказ от подписания акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции, рассматриваемой дел в упрощенном порядке, указанные доводы не заявлялись и данные документы не представлялись.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам установленным АПК РФ в суде первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы: копия претензии ответчика от 07.10.2022, копия отчета о направлении претензии от 07.10.2022 в адрес ответчика, копия ответа N 1 от 21.10.202 на претензию истца от 05.10.2022 подлежат возврату апеллянту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 по делу N А09-9832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина