Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 11АП-6061/23 по делу N А49-3561/2021

г. Самара

21 апреля 2023 г.

Дело N А49-3561/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тайцай Виталия Игоревича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу N А49-3561/2021 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО",

о взыскании 36 000 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о взыскании, с учётом принятого судом изменения размера исковых требований, суммы 36 000 000 руб., в том числе неустойка за допущенное нарушение условий мирового соглашения по делу N А49-355/2019 в сумме 35 000 000 руб. и компенсация за допущенное нарушение прав на товарный знак N 645455 в сумме 1 000 000 руб. (определение от 08.09.2021 г.).

От Тайцай Виталия Игоревича в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, так как дальнейшие действия со стороны истца несут негативные последствия для ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу N N49-3561/2021 ходатайство Тайцай Виталия Игоревича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тайцай Виталий Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку он обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а суд первой инстанции рассмотрел его заявление как лица, заявляющего о вступлении в дело без самостоятельных требований.

Иных мотивированных доводов по которым заявитель жалобы оспаривает обжалуемое определение суда апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о взыскании, с учётом принятого судом изменения размера исковых требований, суммы 36 000 000 руб., в том числе неустойка за допущенное нарушение условий мирового соглашения по делу N А49-355/2019 в сумме 35 000 000 руб. и компенсация за допущенное нарушение прав на товарный знак N 645455 в сумме 1 000 000 руб. (определение от 08.09.2021 г.).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1251, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Тацай Виталтия Игоревича 13.02.2023 поступило ходатайство (заявление) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство было мотивировано тем, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, так как дальнейшие действия со стороны истца несут негативные последствия для ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении заявления отказал.

Тацай Виталий Игоревич 02.03.2023 обратился с ходатайством (заявлением) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а суд первой инстанции рассмотрел его заявление как лица, заявляющего о вступлении в дело без самостоятельных требований.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу изложенных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику; самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Таким образом, требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер. Целью участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов в отношении предмета спора. В спорном правоотношении такое лицо наряду с истцом должно претендовать на один и тот же предмет спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что заявление Тайцай В.И. от 02.03.2023 не содержало каких-либо самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в качестве заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство Тайцай Виталия Игоревича о привлечении его к участию в деле не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности данного лица.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предметом рассматриваемого спора является нарушение условий мирового соглашения по делу N А49-355/2019 заключенного между истцом и ответчиком, а так же взыскание компенсации за допущенное нарушение прав истца на товарный знак N 645455 ответчиком.

Исходя из материалов дела, следует, что Тайцай В.И. не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках нарушения условий мирового соглашения по делу N А49-355/2019, а так же нарушения прав на товарный знак N 645455.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции, в связи с чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 по делу N А49-3561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тайцаю Виталию Игоревичу государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский