Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4854/23 по делу N А32-9654/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-9654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-9654/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органик Фудз Индастри" (ИНН 2309173274, ОГРН 1202300014597)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной А.С.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Республике Адыгея

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органик Фудз Индастри" (далее - заявитель, общество, ООО "Органик Фудз Индастри") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукиной Анастасии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лукиной Анастасии Сергеевны N 23088/22/7240373 от 18.02.2022 о взыскании с ООО "Органик Фудз Индастри" 10 000 руб. исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Лукиной Анастасии Сергеевны в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Органик Фудз Индастри", рассмотреть вопрос о возврате взысканного исполнительского сбора (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, признано недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Лукиной А.С. от 18.02.2022 N 23088/22/7240373 о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Органик Фудз Индастри" 09.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 34 690 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик Фудз Индастри" взыскано 34 690 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП по Краснодарскому краю ссылается на то, что судебные расходы в размере 34 690 руб. являются завышенными, поскольку предмет спора по делу, по которому взыскиваются судебные расходы, не представлял сложности. Само по себе заявление общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора является типовым, в связи с чем участие в арбитражном процессе Баранова А.Г. в качестве представителя общества по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат. Сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела изменений. Договор возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2022 не содержит развернутого, подробного перечня оказанных представителем Барановым А.Г. услуг и носит общий характер. Акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует. Ссылка на гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края за 1-е полугодие 2019 года не актуальна, поскольку на дату вынесения решения явно устарела. Протокол нотариального осмотра доказательств N 23АВ2643499, указанный в заявлении о взыскании судебных расходов не приложен. Стоимость нотариального действия в сумме 9 690 руб. в виде проведения протокола осмотра доказательств, указанная в нотариальной справке от 24.05.2022, не подтверждает фактически произведенные затраты на его совершение ввиду отсутствия такого протокола. Факт оплаты заявителем услуг нотариуса по проведению протокола не подтвержден платежными документами об оплате. Учитывая, что изначальная цена иска составляла 10 000 руб., заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов 34 690 руб. является завышенной.

От ГУФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО "Органик Фудз Индастри" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 34 690 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022 (т. 2 л.д. 121), платежное поручение от 08.11.2022 N 73 об оплате 25 000 руб. (т 2 л.д. 122), справка нотариальной палаты от 24.05.2022 (т. 2 л.д. 123).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019).

Доводы о неактуальности приведенного судом первой инстанции мониторинга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мониторинг гонорарной практики носит информационный и рекомендационный характер, не является обязательным для применения. Установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, иные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.03.2022, 13.04.2022, 25.05.2022, подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв N 2 на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложено платежное поручение 08.11.2022 N 73 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов за совершение нотариального действия по проведению протокола осмотра представлена справка от 24.05.2022 о том, что ООО "Органик Фудз Индастри" оплачено 9 690 руб. (т. 2 л.д. 123).

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела, что также опровергает доводы управления об отсутствии доказательств по оплате денежных средств за совершение нотариальных действий.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно удовлетворил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с управления в пользу общества в сумме 34 690 руб. (25 000+9 690 руб.)

Управление, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 34 690 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-9654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова