Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-3458/23 по делу N А53-41527/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-41527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2023 года по делу N А53-41527/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РО "УРСВ") с требованием о взыскании задолженности в размере 2 597 856, 78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00 в части внесения платы за пользование водным объектом за 3-й квартал 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскать с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 597 856 рублей 78 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 35 989 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы по договору водопользования подтвержден материалами дела.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к тому, что ГУП РО "УРСВ" осуществляет социально-значимую деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, государственная пошлина подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания государственной пошлины по иску, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ГУП РО "УРСВ" (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В пункте 9 договора водопользования стороны предусмотрели, что расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору.

Согласно пункту 14 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

В соответствии с пунктом 13 договора водопользования расчет размера платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, производится в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ N 764.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление от 11.06.2021 N 904) внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 764).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ N 764 расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период, производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о фактическом объеме забора (изъятия) водных ресурсов соответствующего платежного периода.

Учитывая изложенное, заключение дополнительных соглашений об изменении условий договора водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00 по фактическим объемам забора (изъятия) водных ресурсов не требуется.

Согласно отчету о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 3 квартал 2022 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 2 597 856, 78 руб., которая должна быть внесена ответчиком не позднее 20.04.2022.

Неисполнение водопользователем обязательства по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 597 856, 78 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Решением по настоящему делу с ГУП РО "УРСВ" взыскано в доход федерального бюджета 35 989 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем ГУП РО "УРСВ" создано в соответствии с постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

По данным из открытых источников в сети Интернет уставный капитал предприятия составляет 8,02 млн. руб., баланс за 2021 год составил 3,97 млрд. руб., выручка - 1,88 млрд.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации тяжелого финансового положения, позволяющего освободить от уплаты или уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину по настоящему делу.

Представленная ответчиком справка от 30.06.2022 о наличии исполнительных производств свидетельствует о том, что предприятием с 2017 погашено требований на сумму более 3 млрд. руб. То есть заявитель ведет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и имеет достаточно финансовых средств для оплаты требований контрагентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал своего тяжелого финансового положения, и оно является недостаточным для освобождения от уплаты судебных расходов основан на представленных документах, позволяющих суду сделать вывод об имущественном положении заявителя.

В рассматриваемом случае на ответчика правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А53-41527/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко