Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-6271/23 по делу N А32-54314/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-54314/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А32-54314/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севнерудтранс"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Мех Руслана Владимировича

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 728200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24150 рублей 60 копеек, расходов на составление независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18187 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что полис КАСКО от 20.08.2018, положенный в основу иска, выдан во исполнение и в соответствии с генеральным договором от 22.03.2010 N 52/10/171/2862. Генеральный договор страхования заключен между страховщиком АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "Росгосстрах". В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае подлежит применению договорная подсудность. Права выгодоприобретателя из страхового правоотношения, в том числе право на защиту как элемент субъективного гражданского права, не могут возникнуть в объеме большем, чем у страхователя, который ограничил свое право на иск путем заключения соглашения о подсудности. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу (статья 35 АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность спора определяется выбором истца. Нормой части 5 указанной статьи истцу предоставлена возможность подачи иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения этого юридического лица, в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В свою очередь, статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, ООО "Севнерудтранс" является лизингополучателем на основании договора лизинга от 13.08.2018 N Р18-14825-ДЛ, заключенного с АО "ВЭБ-лизинг".

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "Росгосстрах" 20.03.2010 заключен Генеральный договор страхования N 52/10/171/2862.

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования, полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании устного заявления страхователя.

В рамках генерального договора страхования 20.08.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "Росгосстрах" оформлен полис серии 7300 N 0013573 в отношении спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 на автодороге Славянск-на-Кубани - Темрюк произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил повреждения.

ООО "Севнерудтранс" обратилось в Краснодарский филиал ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с предложением направить поврежденный автомобиль на ремонт.

Страхователь 30.05.2022 передал в ремонт ТС, о чем индивидуальный предприниматель Мех Руслан Владимирович (третье лицо) выдал акт приема-передачи.

Длительное непроведение ремонта ТС, отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что полис КАСКО от 20.08.2018, положенный в основу иска, выдан во исполнение и в соответствии с генеральным договором от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

Генеральный договор страхования заключен между страховщиком АО "ВЭБ-лизинг" и ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 10.1 названного договора споры, вытекающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) спорное автотранспортное средство передано во владение и пользование ООО "Севнерудтранс", то есть истец по настоящему делу является лизингополучателем.

АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ПАО "Росгосстрах" (страховщик) подписали договор страхования транспортного средства в отношении спорного автомобиля, в подтверждение чего выдан полис от 20.08.2018 серии 7300 N 0013573.

В полисе добровольного страхования транспортных средств в качестве лизингополучателя значится ООО "Севнерудтранс".

Так, выгодоприобретателем в случае хищения или полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является лизинговая компания, в случае повреждения ТС и/или ДО, а также хищения частей ТС и/или ДО - лизингополучатель.

Данный договор заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств 22.03.2010 N 52/10/171/2862.

В рассматриваемых правоотношениях именно ООО "Севнерудтранс" является выгодоприобретателем по договору страхования.

Истцом (лизингополучателем) заявлены исковые требования по договору (полису) страхования, который заключен в рамках генерального договора страхования, в связи с причинением ущерба застрахованному ТС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, так как в соответствии с пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установлено судом, исковые требования предъявлены к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", зарегистрированному по адресу: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения Краснодарского филиала общества.

При этом, заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения приняты Краснодарским филиалом страховщика.

Кроме того, суд указал, что ДТП произошло на территории Краснодарского края, направление на ремонт транспортного средства было направлено страховщиком на СТОА, находящееся на территории Краснодарского края.

Таким образом, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, а также необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, при указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А32-54314/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов