Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-4383/23 по делу N А41-8719/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-8719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (истец) - Кирш С.Н. по доверенности от 18.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Ключниковой А.В. (ответчик) - Дормашов С.Л. по доверенности от 12.04.2021 года, паспорт, диплом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ключниковой А.В., Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-8719/22, по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" к ИП Ключниковой А.В., третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Ключниковой А.В. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:271 за период с 28.07.2020 по 31.10.2021 в размере 4 674 614,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.01.2023 в сумме 527 655,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ИП Ключниковой А.В. в пользу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020102:271 за период с 28.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 582 590,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.01.2023 в сумме 180 502,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания магазина с кадастровым номером 50:64:0020102:844 площадью 140 кв. м. Право собственности зарегистрировано 20.08.2020.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0020102:271 площадью 3131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание. Данный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными закона законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основ; приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением: имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основ; одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, к правоотношениям сторон применим порядок определения арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка пи вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно ст. 14 Закона, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону. Корректирующий коэффициент (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с приложением Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-03. Км - Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (ч. 5 ст. 14 Закона от 07.06.1996 N 23/96-03). Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 28.07.2020 по 31.10.2021 составила 4674614,68 руб.

Для рассмотрения заявленных требований по существу с учетом возражений ответчика и фактических обстоятельств настоящего спора, необходимостью установить площадь земельного участка, фактически занятую объектом недвижимости и необходимую для использования такого объекта, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭКЦ "Канон", эксперту Маслову А.В.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Определить с выездом на местность площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271, занятую зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844 и необходимую для его использования, в том числе с учетом фактического использования. Отобразить графически.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 050/22, подготовленное ООО "НЭКЦ "Канон".

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020102:271 по зафасадной меже обнесен забором из металлического профильного листа на металлических и ж/б столбах. По левой меже участок обнесен сетчатым забором, отстоящим от кадастровой границы на 2,8 метра. По правой и фасадной межам ограждение отсутствует. В правой части участка расположена свалка строительных материалов и строительная бытовка, не принадлежащая истцу.

Отвечая на поставленный вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 составляет 3131 кв. м. Площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 занятая зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844, определенная по точкам, внесенным в ГКН, составляет 140 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 занятая зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844 составляет 123 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271, занятая зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844, необходимая для его использования составляет 459 кв. м.

Исходя из графических выводов эксперта и доводов ответчика, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, необходимости определить площадь земельного участка, пригодного для использования и находящегося в фактическом пользовании ответчика, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено. ООО "НЭКЦ "Канон", эксперту Маслову А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271, находящегося в фактическом владении и пользовании ИП Ключниковой А.В., в том числе с учетом выводов первоначальной экспертизы. Отобразить графически.

2) Влияет ли наличие склона и проезда в границах участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 на возможность использования участка по целевому назначению? Находится ли часть земельного участка, занятая склоном и проездом, в пользовании ИП Ключниковой А.В.?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 153/22, подготовленное ООО "НЭКЦ "Канон".

В ходе проведения землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 под зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844, определенная по точкам, внесенным в ГКН, составляется 140 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 под зданием с кадастровым номером 50:64:0020102:844 составляет 123 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271, находящаяся в фактическом владении и пользовании, составляет 526 кв. м.

В настоящее время здание сдается в аренду для размещения интернет-магазина согласно Договора аренды от 07.09.2021 N 13.09/21. На двери пристройки имеется название учреждения и контактные телефоны.

Данное помещение (пристройка) используется под бытовое обслуживание в соответствии с целевым использованием земельного участка. Подход ко входу в пристройку затруднен наличием склона, который не позволяет обойти пространство у стен строения, с металлической крыши которого сходят снежные массы.

Металлический профильный забор, вокруг исследуемого строения, ограждает участок площадью 1060 кв. м.

Между зафасадной межой и исследуемом зданием расположен крутой склон, поросший высокорослыми (до 6,5 м) деревьями и кустарником, заваленный крупноблочными остатками железобетонных конструкций, которые занимают 430 кв. м, т.е. 40,57% от общей площади данного участка. Перепад высот от площадки, на которой расположено здание магазина до верхней части склона составляет от 4-х до 5-ти метров. Уклон составляет от 40° до 50°.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271, занятая склоном, фактически не используется и затрудняет как доступ в пристройку, так и в целом эксплуатацию здания с кадастровым номером 50:64:0020102:844.

Проезд по фасадной меже исследуемого участка осуществляется по грунтовой дороге от торгового центра "Магнит" вдоль опорной стены многоквартирного дома в сторону крытых парковок.

Кроме того, жители многоквартирного дома используют часть исследуемого участка под ночную парковку.

Подъездная грунтовая дорога к исследуемому строению подходит к ограждающему забору из металлического профильного листа и проходит вдоль него до границы с соседним участком. За дорогой проходит склон, поросший деревьями, кустарником, и заваленный разбитым строительным материалом.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2022 представитель ответчика подтвердил, что металлическое ограждение возведено ответчиком.

Поскольку наличие ограждения подтверждает границы господства над территорией, в этой связи суд приходит к выводу, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 площадью 1060 кв. м.

Таким образом, разночтение фактической площади земельного участка со сведениями ЕГРН в данном случае не имеет правового и фактического значения.

Экспертом также установлено, что наличие склона препятствует доступу к пристройке, между тем, фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта подтверждается, что деятельность в пристройке ведется.

Суд первой инстанции, исследовав Заключения, подготовленные ООО "НЭКЦ "Канон", с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные заключения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в качестве доказательств.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что находящийся на спорном земельном участке забор принадлежит предпринимателю.

Таким образом, исходя из площади находящейся во владении и пользовании ответчика части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020102:271 размер неосновательного обогащения за период с 28.07.2020 по 31.10.2021 составит 1 582 590,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.01.2023 в сумме 527 655,13 руб.

Согласно 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 14.12.2021 по 13.01.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 502,08 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-8719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина