Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-991/23 по делу N А14-15410/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А14-15410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Юрьевича: Волковской А.В., представителя по доверенности от 10.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний "РАЗВИТИЕ": Веселовой С.С., представителя по доверенности от 30.03.2023;

от Кольцова Олега Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Медведева Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакомка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-15410/2022 (судья Тимашов О.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 366203760100) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику группе компаний "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1143668032705, ИНН 3662205510) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица: Кольцов Олег Васильевич; Медведев Андрей Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ОГРН 1023601578219, ИНН 3662075910); общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельник Игорь Юрьевич (далее - ИП Мельник И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику группе компаний "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ", ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, в первоначальное состояние путем закрытия оконных проемов за свой счет, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить ИП Мельнику И.Ю. право самостоятельно осуществить действия по приведению нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, в первоначальное состояние путем закрытия оконных проемов с последующим отнесением на ответчика всех понесенных при этом расходов.

К участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов Олег Васильевич, Медведев Андрей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Лакомка", общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36".

Определением от 12.12.2022 возвращен встречный иск ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20 летия Октября, 59, в виде обязания ИП Мельника И.Ю. осуществить за счет собственных сил и средств снос (ликвидацию) металлического забора, тротуарной плитки.

В судебном заседании 16.12.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования, согласно которым истец просит обязать ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" закрыть оконные проемы в помещении с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенном на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, за свой счет, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мельника И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Лакомка", ООО "Торгсервис 36" с обжалуемым решением суда первой инстанции согласны.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Мельник И.Ю. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0404038:1811, общей площадью 2483,1 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59.

Собственником нежилого помещения площадью 2540,6 кв.м, расположенного на втором этаже здания является ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ".

Помещения на 3, 4, 5 этажах вышеуказанного здания принадлежат Кольцову О.В., Медведеву А.А. и ООО "Лакомка".

13.08.2020 между истцом (арендодателем) и ООО "Торгсервис 36" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 2559,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, этаж 1, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В апреле 2022 года ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" осуществило демонтаж оконных конструкций в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59.

Как указывает истец, после демонтажа оконных конструкций в период дождей происходит систематическое залитие дождевой водой нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2022.

27.07.2022 в адрес ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением, закрыв оконные проемы 2 этажа в здании, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что демонтаж оконных конструкций приводит к невозможности эксплуатации и разрушению нежилого помещения, ИП Мельник И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии. Нарушение данной обязанности может служить основанием для понуждения ответчика к приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право собственности ИП Мельника И.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0404038:1811, общей площадью 2 483,1 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59 подтверждено материалами дела.

Постановлениями УУП ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от 12.06.2022, 22.06.2022, 05.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт затопления помещений первого этажа здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59.

Согласно комиссионному акту осмотра от 07.06.2022 несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, а также помещений, расположенных в нем, согласно техническому плану N N 52, 48, 53, 57, 56, 54, 55, 64, 78, 80, 81, 77, 72, 39, 40, составленному специалистами экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", в вышеуказанных помещениях имеются пятна, потеки, разводы на облицовке из ГКЛ стен помещения, установлено замачивание утеплителя.

Как следует из выводов экспертного исследования от 09.12.2022 N 816/22, подготовленного экспертом ООО "Воронежский центр экспертизы" Адащиком А.В., на момент экспертного осмотра производственного здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, во всех нежилых помещениях на 2 этаже площадью 2540,6 кв.м имеются открытые оконные проемы, в которых отсутствуют оконные блоки, другие светопрозрачные конструкции. Все нежилые помещения, расположенные на 2 этаже, площадью 2540,6 кв.м не имеют закрытого строительного объема. Отсутствие в нежилых помещениях на 2 этаже площадью 2540,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0404038:1806 открытых оконных проёмов, в которых отсутствуют оконные блоки, другие светопрозрачные конструкции, нарушают требования ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" пункт 3.2, СП 56.13330.2021 "Производственные здания" пункт 6.1.1, 7.1, СП 118.13330.2022. "Общественные здания и сооружения" пункт 8.8, а также Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункт 2.8 о механической, энергетической безопасности зданий и сооружений.

В случае дальнейшей эксплуатации (нахождения) нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ", с демонтированными оконными проемами, это приведет к ухудшению технического состояния нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мельнику И. Ю., расположенному на 1 этаже этого здания, общей площадью 2483,1 кв.м, в том числе и к причинению ущерба путем залития атмосферными осадками.

В зимний период при эксплуатации (нахождения) нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ", с демонтированными оконными проемами, это приведет к невозможности эксплуатации нежилых помещений, расположенных на третьем этаже, площадью 2518,2 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0404038:1810, так как не будут соблюдены требуемые параметры микроклимата на рабочих местах, а также созданы условия угрозы здоровью персоналу и третьим лицам.

Для устранения создания условий причинения ущерба нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Мельнику И. Ю., расположенному на 1 этаже с кадастровым номером 36:34:0404038:1811, площадью 2483,1 кв.м, а также возможности эксплуатации помещений, расположенных на третьем этаже, площадью 2518,2 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0404038:1810, по адресу: г. Воронеж, ул. 20- летия Октября, 59, необходимо в оконных проёмах в помещениях 2 этажа с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2 540,6 кв.м установить оконные блоки, конструкции из ПВХ или алюминиевых профилей со светопрозрачными стеклопакетами любых производителей, восстановить инженерные системы водопровода, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения всего здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выражая несогласие с экспертным исследованием, ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" указывает, что с целью замены оконных конструкций им заключен договор подряда N 94/17/22 от 11.04.2022 с ООО "ФТА ГРУПП", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу оконных конструкций, изготовлению и монтажу витражных оконных конструкций. Общий срок работ составлял не более 12 месяцев, не позднее 11.04.2023. Как указывает ответчик, по просьбе подрядчика, срок исполнения обязательств по договору продлен на 3 месяца.

Как верно указано арбитражным судом области несвоевременное исполнение обязательств подрядчика по установке окон судом не может быть принято во внимание, так как ООО "ФТА Групп" является не единственной организацией, осуществляющей работы по изготовлению, и монтажу оконных конструкций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения приводит к ненормативному состоянию имущества, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца какмсобственника помещений первого этажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении данного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Арбитражный суд области, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к установленным обстоятельствам, и учитывая характер совершения действий, необходимых для исполнения решения, обосновано установил тридцатидневный срок для проведения работ по закрытию оконных проемов в помещении с кадастровым номером 36:34:0404038:1806, площадью 2540,6 кв.м, расположенном на 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59.

Возражения ответчика о недостаточности предоставленного срока для исполнения решения суда, с учетом зимнего времени года, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время фактически лишен возможности доступа к зданию и принадлежащему помещению, поскольку ответчиками на территории земельного участка с 36:34:0404038:1789 от входа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, до границы соседнего земельного участка возведен металлический забор и смонтирована тротуарная плитка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 возвращен встречный иск ответчика об устранении препятствий в пользовании ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404038:1789, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 59, в виде обязания ответчика осуществить за счет собственных сил и средств снос (ликвидацию) металлического забора, тротуарной плитки.

Данное определение ответчиком не обжаловано, кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 по делу N А14-15410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний "РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева