Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-993/23 по делу N А43-18039/2022

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N А43-18039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-18039/2022,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (ОГРН: 1125256004015, ИНН: 5256112827) о взыскании 2 842 506 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" (далее - ООО "АТП Вертикаль", Общество, ответчик) о взыскании:

- 1 842 091 руб. 78 коп. задолженности по договору купли - продажи N 405-ПП за период с 16.10.2021 по 28.02.2022;

- 20 124 руб. 89 коп. процентов за период с 15.01.2021 по 15.02.2022;

- 266 252 руб. 74 коп. пени за период с 16.06.2021 по 03.03.2022;

- 714 036 руб. 84 коп. пени, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38028/2021 сумму долга в размере 2 587 089 руб. 95 коп., за период с 01.06.2021 по 03.03.2022.

Решением от 23.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Комитета 980 289 руб. 58 коп. пени, в доход федерального бюджета 12 833 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал о не исследовании судом того обстоятельства, что ответчик в период с 26.11.2021 по 27.04.2022 вносил денежные средства по договору купли-продажи N 405-ПП от 20.11.2017 и судебные приставы, одновременно, в инкассовом порядке снимали денежные средства с расчетного счета ответчика. Таким образом, расчет неустойки необходимо рассчитывать в комплексе: установленной судом задолженности в сумме 2 587 089 рублей 95 копеек, на дату 01.06.2021 год, с начислением обязательных платежей по графику установленным договором купли-продажи N 405-ПП от 20.11.2017 за период с 16.10.2021 по 28.02.2022 года, и в размере 1 842 091 рублей 78 копеек за период по 03.03.2022, при учете всех платежи по договору купли-продажи N 405-ПП от 20.11.2017, сделанных ответчиком с 26.11.2021 и платежей списанных по исполнительному производству N 38835/22/52063-ИП.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-38028/2021, 20.11.2017 между Комитетом (продавец) и ООО "АТП Вертикаль" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 405-ПП нежилого здания с пристроем. общей площадью 1176, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова. д. 29а и нежилого здания, общей площадью 963, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Переходникова д. 29а.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1. договора купли - продажи ответчик перечисляет стоимость нежилого помещения, составляющую 24 618 644 руб. 06 коп. без НДС на счет Комитета в следующем порядке и сроки:

- сумму в размере 410 310 руб. 99 коп. без НДС оплатить единовременным платежом в течении 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества;

- сумму в размере 24 208 333 руб. 07 коп. без НДС ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течении 59 месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы предусмотренной п. 3.2.1. в размере 410 310 руб. 73 коп.

Условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору купли - продажи на счет комитета поступали несвоевременно и не в полном объеме. За период с 16.10.2021 по 28.02.2022 по расчету истца образовалась задолженность по основному платежу в размере 1 842 091 руб. 78 коп., а также на основании пункта 3.4 договора истцом начислены проценты за период с 15.01.2021 по 15.02.2022 в размере 20 124 руб. 89 коп. Также истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 16.06.2021 по 03.03.2022 составил сумму 266 252 руб. 74 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Комитету основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества ответчику по договору купли-продажи и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере в согласованные договором сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты, не оспоренных истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 842 091 руб. 78 коп. задолженности по основному платежу за период с 16.10.2021 по 28.02.2022 и 20 124 руб. 89 коп. процентов за период с 15.01.2021 по 15.02.2022 удовлетворению не подлежат.

Напротив требования истца о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 266 252 руб. 74 коп. по договору купли-продажи N 405-ПП от 20.11.2017, а также 714 036 руб. 84 коп. пени, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38028/2021 сумму долга в размере 2 587 089 руб. 95 коп., за период с 01.06.2021 по 03.03.2022 суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А43-38028/2021 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-38028/2021 с общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, взыскано 2 843 870 руб. 39 коп. долга по состоянию на 31.05.2021 и 256 780 руб. 44 коп. пени за период с 26.12.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п.п. 3.2.1. и п.п. 3.2.2.1. договора купли-продажи, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате стоимости нежилого помещения подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки произведен Комитетом в соответствии с пунктом 6.1 договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты и платежей указанных ответчиком.

Контррасчет ответчика правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку отраженные в контррасчете частичные оплаты задолженности в период с 26.11.2020 по 26.05.2021 были учтены при рассмотрении дела N А43-38028/2021, в связи, с чем ответчиком неверно определяется сумма задолженности и подлежащие начислению пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным в сумме 980 289 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа, правильно применил нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение Обществом сроков внесения выкупных платежей по указанному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-18039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова