Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-410/23 по делу N А48-7960/2022

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А48-7960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7960/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее -истец, ООО "Арбитр-НН") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893, выраженного в письме от 08.07.2021 N 1644.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7960/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитр-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ссылаясь на направление 20.11.2021 в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" претензии с учетом правила о приостановлении течения срока исковой давности на период разрешения спора во внесудебном порядке сроком на 6 месяцев.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893 и пропуск ООО "Арбитр-НН" годичного срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующее в деле, явку своих представителей не обеспечили, ООО "Арбитр-НН" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (поставщик) были заключены договоры на поставку, в том числе договор от 22.04.2020 N 2020.280893 (т.1, л.д.11-14).

Предметом поставки по указанному договору являются запасные части для асфальтобетонного завода в количестве 839 штук.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена установлена в размере 2 700 143 руб. При этом в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров, окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

В силу п. 9.1 договора от 20.04.2020 N 2020.280893 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 декабря 2020 года.

Обязательства сторон прекращаются вследствие их полного исполнения сторонами, либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором в виду его расторжения по основаниям, предусмотренным в настоящем разделе (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.4 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 9.5 договора установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения поставщика (п. 9.6 договора).

Ссылаясь на приведенный пункт договора, ГУП ОО "Дорожная служба" письмом от 08.07.2021 N 1644 уведомило ООО "Арбитр-НН" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20.04.2020 N 2020.280893 по причине несоответствия поставщика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки в части нахождения Общества в реестре недобросовестных поставщиков.

Данное письмо было получено истцом 21.07.2021 (т.1, л.д.31-32).

Посчитав, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки от 20.04.2020 N 2020.280893 с учетом окончания срока его действия является недействительной сделкой, ООО "Арбитр-НН" 08.09.2022 обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, течение срока исковой давности связано не только с моментом когда истец узнал, но и когда должен был узнать о принятых решениях и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Из материалов дела следует, что с соответствующим заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893 недействительной сделкой ООО "Арбитр-НН" обратилось в суд 08.09.2022, вероятнее всего, в связи с принятием Арбитражным судом Центрального округа резолютивной части постановления от 05.09.2022 по делу N А48-11300/2021 по аналогичному требованию истца.

В постановлении от 12.09.2022 по делу N А48-11300/2021 суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГУП ОО "Дорожная служба" оснований для одностороннего отказа от 08.07.2021 от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 2020.21016 ввиду истечения срока действия договора 30.12.2022, т.е. до включения ООО "Арбитр-НН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 310-ЭС22-26363 отказано в передаче дела N А48-11300/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вместе с тем, принятие судебного акта по аналогичному требованию не влияет на течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поступившим в суд первой инстанции спустя 1 год и 1,5 месяца со дня, когда ООО "Арбитр-НН" узнало о принятом ГУП ОО "Дорожная служба" решении (21.07.2021).

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском одновременно с подачей заявления о признании недействительным одностороннего отказа ГУП ОО "Дорожная служба" от исполнения договора поставки от 01.04.2020 N 2020.210161 (дело N А48-11300/2021), тем более что оба письма ГУП ОО "Дорожная служба" с отказами датированы 08.07.2021; исковое заявление по настоящему дела датировано 12.12.2021, а фактически направлено в суд первой инстанции 08.09.2022.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривание одной из двух аналогичных сделок в целях минимизации судебных издержек, формирования положительной судебной практики, представления ответчику возможности решить спор в отношении второй сделки мирным, внесудебным путем, в свою очередь, основанием для продления и восстановления срока исковой давности по ходатайству ООО "Арбитр-НН" не является (т.1, л.д.39-40).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "Арбитр-НН" срока исковой давности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 27.02.2023), с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-7960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина