Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-11628/22 по делу N А31-16537/2021

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А31-16537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу N А31-16537/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (ИНН 6234146990, ОГРН 1156234012330)

к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010)

о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 N 66-11/21,

с участием третьего лица - Департамента строительства, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств изменения существенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о расторжении контракта.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отказ заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта является односторонней недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов от 03.12.2021 N 66-11/2021 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее - товар), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение N 1).

Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 10.12.2021 (пункт 4.1. контракта).

Согласно условиям аукционной документации и техническому заданию к контракту заказчиком было определено описание конструкции крышки контейнеров типа N 1 и N2: "распашная, на петлях, с отверстием типа "капюшон", размером 600х200 мм, несъемная".

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в дело переписки сторон следует, что 03.12.2021 истец направил в адрес ответчика эскиз готового контейнера на согласование.

В ответном письме от 07.12.2021 исх.2797 Учреждение уведомило поставщика, что согласование эскизов заказчиком не предусмотрено условиями контракта; поставляемые в рамках контракта контейнеры должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием и условиям контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 Общество уведомило Учреждение о приостановке производства контейнеров до момента согласования конструкции крышки с заказчиком. В ином случае - рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

09.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества ответ, в котором вновь указало на отсутствие в аукционной документации обязанности заказчика предоставлять предварительный эскиз закупаемого товара, отметив, что отсутствие эскиза не может служить основанием для расторжения контракта.

03.12.2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вручено истцу 12.01.2022.

Полагая, что в ходе исполнения контракта от 03.12.2021 N 66-11/21 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта на основании статьи 451 ГК РФ.

С соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлен закрытый перечень условий, по которым договор может быть расторгнут судом:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из названной нормы права следует, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора должен доказать одновременное наличие условий: стороны полагали, что изменения обстоятельств не произойдет; истец не мог преодолеть причину изменения обстоятельств, для истца наступят негативные последствия при продолжении исполнения договора; истец не несет риск изменения обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что произошло существенное изменение обстоятельств. Наличие данных признаков в совокупности материалами дела не подтверждено. Отсутствие со стороны ответчика согласования эскиза к таким обстоятельствам не относится.

Из материалов дела не следует, что заказчик изменил техническое задание и конструкцию крышек, описание которых содержится в техническом задании. При этом из анализа технической и аукционной документации апелляционный суд не установил наличие каких-либо неясностей относительно предмета договора.

В момент заключения контракта располагал информацией об отсутствии в технической документации каких-либо эскизов, чертежей, схем поставляемых контейнеров, но при этом принял на себя обязательства, согласованные контрактом.

По существу позиция истца и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03 декабря 2021 года. Однако оценка данного решения не является предметом судебного разбирательства. Из иска не следует, что истец оспаривает данное решение об одностороннем отказе.

Предметом настоящего иска является расторжение контракта в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ, поэтому в предмет доказывания входит наличие/отсутствие оснований, поименованных в данной статье, для судебного расторжения контракта.

Наличие данных оснований материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2022 по делу N А31-16537/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных