Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-7586/22 по делу N А08-9030/2022

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А08-9030/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-9030/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТракЦентр" (ИНН 3123478459, ОГРН 1213100004314) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 07.04.2021 N 14/0421 в размере 74 520 руб. и суммы договорной неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 50 279 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемТракЦентр" (далее - ООО "РемТракЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании суммы долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 07.04.2021 N 14/0421 в размере 74 520 руб. и суммы договорной неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 50 279 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 07.04.2021 N 14/0421 в размере 74 520 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 19 861 руб. 20 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 587 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

ООО "РемТракЦентр" в срок до 17.04.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "РемТракЦентр" (исполнитель) и истцом ООО "ТК "Экотранс" (клиент) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 14/0421, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель предоставляет услуги по техническому обслуживанию (далее ТО) и иных видов ремонтных и гарантийных работ в сервисном центре, расположенном по адресу: 308009, Белгородская обл., г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 90, литера Б2, офис 1.

В техническое обслуживание и ремонт ТС входят все виды услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, а именно: мойка автомобиля; прием автомобиля на ремонт; контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей, масел и спецжидкостей; слесарные и сварочные работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя (цена договора) складывается из стоимости выполняемых работ (услуг) и не может превышать 300 000 руб. в период действия договора. Исполнитель приступает к выполнению условий договора после получения предварительной оплаты. Исполнитель имеет право не приступать к работам до момента полной оплаты выставленного счета на предварительную оплату. Если работы выполнены без предварительной оплаты, срок оплаты наступает на следующий день после получения ТС и/или подписания акта об оказании услуг (пункты 2.1., 2.5. договора).

Окончательный объем выполненных работ и перечень использованных расходных материалов и запасных частей фиксируется в заказе-наряде исполнителя после завершения работ, оформленных надлежащим образом, уполномоченным представителем исполнителя (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля 2021 года по январь 2022 года истцом выполнены работы по ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на сумму 74 520 руб. (с учетом частичной оплаты), о чем составлены заказы-наряды, пописанные без замечаний представителем ответчика.

30.04.2022 сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ТК "Экотранс" в пользу ООО "РемТракЦентр" составляет 74 520 руб. Акт подписан главным бухгалтером и скреплен оттиском печати ООО "ТК "Экотранс".

Направленная ответчику претензия об оплате долга в размере 74 520 руб. осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 года по 31.03.2022 в размере 50 279 руб. 08 коп.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения сторонами принятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), за каждый день их ненадлежащего (несвоевременного) исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной плате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения обязательства оплате поставленного товара в установленный срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Ответчик нарушил сроки оплаты предоставленных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному договору.

Доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки в связи с введением моратория правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период до 31.03.2022, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд установил его несоответствие условиям п. 6.4 договора заключенного сторонами договора, в соответствии с которым неустойка определена в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), за каждый день их ненадлежащего (несвоевременного) исполнения.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из условий п.6.4 договора, за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, составил 19 861 руб. 20 коп. В связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в указанной части.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает двукратную усредненную ключевую ставку Банка России, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-9030/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина