Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-7000/23 по делу N А21-13567/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А21-13567/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7000/2023) ООО "Русский Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-13567/2022 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску ООО "Восьмая заповедь"

к ООО "Русский Запад"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", адрес: 400119, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им.Тулака, дом 1А, офис 3, кабинет 11, ОГРН: 1163443072484, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Запад", адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, дом 21, этаж 5, помещение Е-4, ОГРН: 1127746374106, (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной судом компенсации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и Сатыренко А.М. (автор, учредитель) был заключен договор доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.2019, согласно которому, автор передал истцу в доверительное управление исключительные права в отношении фотографического произведения, с учетом дополнительного соглашения N 36 от 14.09.2022 (Приложение N 210), Приложения N 212 (фотография), Приложения N 213 (акт приема-передачи).

Авторство Сатыренко А.М. на фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.10.2022, зарегистрированным в реестре под номером N 34/84-н/34-2022-4-1312.

Истцом установлен факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения, указанного в приложении N 212 к дополнительному соглашению N 36 от 14.09.2022 к договору доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.2019, что подтверждается скриншотом страницы сайта в сети интернет https://ruwest.ru, на котором по адресу: https://ruwest.ru/news/117403/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop, была указана переработанная фотография автора Сатыренко А.М. в статье под наименованием "К Новому году РСХБ выпускает кредитную карту с льготным периодом до 115 дней".

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушены права Сатыренко А.М. общество "Восьмая Заповедь" как доверительный управляющий обратилось к ответчику с требованием (исх.N 2204-23-09П от 23.09.2022) о выплате компенсации за нарушение авторского права.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2021 года, зарегистрированным в реестре N34/84-н/34-2021-1-1399, подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права Сатыренко А.М. на фотографическое произведение.

Факт авторства Сатыренко Алексея Михайловича в отношении спорного фотографического произведения, размещенного на сайте https://ruwest.ru/news/117403/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop, в статье под наименованием "К Новому году РСХБ выпускает кредитную карту с льготным периодом до 115 дней", подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, ООО "Восьмая заповедь" правомерно обратилось в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на протяжении нескольких лет ответчик размещает на своем сайте http://ruwest.ru партнерский материл, в том числе материал АО "Россельхозбанк". Так 01 декабря 2021 года была размещена информация с названием "К новому году РСХБ выпускает кредитную карту с льготным периодом до 115 дней". Информация размещена по адресу: http://ruwest.ru./news/11740З, предоставлена АО "Россельхозбанк".

На момент размещения Банк обладал правом использования данной фотографии на основании следующего: 29.12.2018 Банком был заключен договор N РСХБ-18/935-2018 с ООО "Палладиум" на выполнение работ по изготовлению и доставке рекламно - полиграфической и рекламно-сувенирной продукции для нужд АО "Россельхозбанк". Для выполнения работ исполнитель по договору оформил лицензию на изображение 3472448'15 со своего аккаунта на ShutterStock.com и согласно пункту 10.9.2 договора 31.t2.2018 передал изображение Банку по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Спорное изображение используется как "бесплатное изображение" на основании безвозмездной лицензии.

Размещенное на сайте ответчика спорное фотографическое произведение было записано в ЭВМ на условиях бессрочной, неисключительной и безвозмездной сублицензии именно со стокового сервиса - http://www.shutterstock.com.

Поскольку ООО "Палладиум" правомерно использовало спорное фотографичёское произведение при разработке и наполнении сайта ответчика и предоставило субсублицензию на использование фотографического произведения ответчику, а автор произведения при этом самостоятельно разместил спорное фотографическое произведение на "стоковом сервисе", присоединившись ко всем условиям использования shutterstock, в том числе согласился с тем, что он предоставляет право использования спорного фотографического произведения "стоковому сервису" с правом последующего лицензирования пользователей, то ответчик не нарушал исключительного права на спорное произведение.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО "Палладиум", а также доказательств того, что ООО "Палладиум" обладало правами на заключение сублицензионных договоров, в соответствии со статьей 1238 ГК РФ. Скриншоты, представленные ответчиком в материалы дела, никак не идентифицируют факт заключения сублицензионного договора между фотобанком Shutterstock и ООО "Палладиум".

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Палладиум" обладало правами на заключение сублицензионных договоров, в соответствии со статьей 1238 ГК РФ.

Так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности в рамках Договора.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства (запрос в Россельхозбанк от 16.12.2022, ответ на запрос от 14.02.2023, договор от 29.12.2018) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по представлению в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за три факта нарушения из расчета:

- 50 000 руб. - за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения;

- 50 000 руб. - за переработку фотографического произведения, а именно путем цветокоррекции и изменения фона),

- 50 000 руб. - воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 50 000 руб.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 руб. компенсации

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Палладиум" и АО Россельхозбанк.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил возражения, но не указал, какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что рассматриваемый спор не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле ООО "Палладиум" и АО Россельхозбанк.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-13567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова