Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-12614/18 по делу N А67-2612/2018

г. Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен апреля 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу в режиме веб-конференции, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего - Мурина Владимира Александровича (N 07АП-12614/2018 (25)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, место нахождения: 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, помещение 46-3343), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора поручения от 12.03.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и Полежаевым Дмитрием Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции

от Полежаева Д.В. - Полежаев Д.В., паспорт,

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда

от арбитражного управляющего ООО "Прогресс" - Шишкова М.А., по доверенности от 08.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс, должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Мурин Владимир Александрович.

29.11.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.6 договора поручения от 12.03.2018, заключенного между ООО "Прогресс" и Полежаевым Дмитрием Валерьевичем (далее - Полежаев Д.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича оставлено без удовлетворения. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор поручения от 12.03.2018 мог быть заключен и без включения в него спорного пункта 4.6, который для неплатёжеспособного должника установил чрезмерный размер штрафа. Спорный пункт Договора заключен при злоупотреблении правом сторонами и направлен на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Договор поручения был заключен в период неплатежеспособности должника, за 8 дней до подачи ИП Узденовой М.Н. заявления в суд о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), при опубликованном кредитором соответствующего сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полежаев Д.В. является юристом, что свидетельствует о том, что последний в полном объеме осознавал, что пункт 4.6 Договора носит избыточный характер, размер штрафа не завит от совершения Должником виновных действий, направленных на уклонения от исполнения своих обязательств перед Полежаевым Д.В., также Полежаев Д.В. понимал, что штраф будет носить текущий характер и будет выплачиваться в преимущественном порядке перед иными кредиторами должника, что указывает на наличие у сторон договора поручения противоправной цели. Условия Договора поручения от 12.03.2018 г. являются нестандартными, и недоступными для обычных независимых контрагентов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Полежаев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, Полежаев Д.В. в режиме веб-конференции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО "Прогресс" (доверитель) и Полежаевым Д.В. (поверенный) заключен договор поручения (далее - договор поручения), в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО "Прогресс", в том числе разработка, согласование и правовая экспертиза различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработка и актуализация типовых форм договоров, подготовка документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с гос. органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО "Прогресс"

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб. за месяц.

Пунктом 4.6. договора поручения предусмотрено, что в случае нарушения доверителем сроков оплаты, поверенный имеет право требовать штраф в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Если просрочка платежа составит более 30 календарных дней, то процент штрафа увеличивается и составит 2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Доверителем. Сумма штрафа не может быть больше суммы основного долга.

06.12.2018 поверенный обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" требований в размере 3 404 730 руб., возникшего из договора поручения, из которых 1 702 365 рублей сумма основного долга и 1 702 365 рублей штраф.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс" в составе третьей очереди включено требование Полежаева Д.В. в размере 129 032 руб., производство по заявлению в части текущего требования в размере 2 573 333 руб. прекращено.

Полагая, что включение пункта 4.6 договора поручения является злоупотреблением правом и явно обременительным, цена и условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указаны, мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и притворной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены. Суд не нашел оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25 от 23.06.2015) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатежеспособности должника, является основанием для при знания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Узденовой М.Н. о признании недействительным договора поручения от 12.03.2018 по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом установлено, что факт заключения договора в преддверии банкротства ООО "Прогресс" при наличии объективной нуждаемости должника в подобного рода услуга и последующем их предоставлении, не свидетельствуют о причинении имущественного вреда кредиторам.

Доказательства заключения договора поручения от 12.03.2018 на условиях, существенно отличающихся от иных условий, при которых совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены.

Договор поручения от 12.03.2018 заключен на условиях равноценного встречного исполнения.

Необходимость заключения договора поручения была обусловлена отсутствием в штате юриста, подачей в отношении ООО "Прогресс" заявления о банкротстве, хищением имущества бывшим руководителем и наличием невзысканной дебиторской задолженности. В результате действий Полежаева Д.В. возвращено имущество на сумму 35 000 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб., отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании с ООО "Прогресс" 22 000 000 руб. в пользу бывшего директора Чжан Вея.

Суды неоднократно уже рассматривали доводы ИП Узденовой МН и конкурсного управляющего о признании всех условий договора недействительными им дана правовая оценка.

По результатам рассмотрения вынесены судебные акты, где установлено, что договор поручения от 12.03.2018 г. действителен и соответствует действующему законодательству, не нарушает права кредиторов и должника. Отсутствует злоупотребление правом со стороны Полежаева Д.В.

Соответственно все условия договора являются действительными и соответствуют действующему законодательству. При наличии судебных актов, устанавливающих договор поручения от 12.03.2018 г. действительным, исключается признание отдельных пунктов договора недействительными.

Оспариваемое условие договора (пункт 4.6) о неустойке в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а свыше 30 дней просрочки в размере 2%, не имеет признаки недействительной сделки как сделки совершенной во вред имущественным правам кредиторов.

Неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Включение в договор любого размера неустойки не влечет за собой безусловное ее взыскание в указанном размере. Лицо, права которого нарушены установлением несоразмерной неустойки, не утрачивает права на защиту посредством применения статьи 333 ГК РФ, особенно находящееся в процедуре банкротства.

Неустойка носит не только штрафной, но и компенсационных характер. Установленная неустойка призвана компенсировать претерпевание негативных последствий кредитором за период неправомерного пользования его денежными средствами. При этом отсутствие в договоре неустойки не исключает применение иных мер, направленных на компенсацию, в том числе применение статьи 395 ГК РФ, мораторные проценты и иные.

Отсутствуют также и признаки ничтожности условия о неустойке, основания для выводов о злоупотреблении правом на установление в договоре неустойки за неисполнение обязательства или ненадлежашее исполнение в условиях неплатежеспособности должника. Не представлено доказательств, что истинной целью установления неустойки в договоре было причинение вреда, значительное наращивание задолженности перед кредитором в ущерб иным лицам.

Действия конкурсного управляющего по подаче заявления о признании недействительным пункта 4.6. Договора поручения от 12.03.2018, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми условия договора поручения от 12.03.2018 признаны действительными, участие в делах принимал конкурсный управляющий, аналогичным доводам, в части недействительности договора поручения от 12.03.2018, судами дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не указаны. Мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и притворной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Полежаева Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в лице конкурсного управляющего - Мурина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Апциаури Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.