Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-4642/23 по делу N А41-89141/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-89141/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Черняковой Ольги Владимировны - Челогаева Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 17 по Московской области - Коновалова О.В., представитель по доверенности N 04-27/28144 от 14.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черняковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-89141/22 по иску ИП Черняковой Ольги Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 13.12.2021 N 47192 и обязании возвратить излишне уплаченный налог 3.459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернякова Ольга Владимировна (далее - ИП Чернякова О.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов) от 13.12.2021 N 47192; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, (далее - НДС, налог на добавленную стоимость) в размере 3.459 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернякова Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а также определил обстоятельства дела, а те обстоятельства, на которые ссылается суд, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 17 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20.12.1999 ИП Чернякова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "Доходы".

20.01.2004 заявителем в налоговый орган была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 (по сроку уплаты 20.01.2004) с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 3.459 руб.

06.12.2021 в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области от заявителя поступило заявление N 58824 о зачете суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Инспекцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), вынесено решение от 13.12.2021 N 47192 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с тем, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.12.2021 N 47192, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 11.03.2022 N 07-12/015522@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 13.12.2021 N 47192 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу заявитель обратилась в налоговый орган 06.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно норме п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

ИП Чернякова О.В. указывает, что она узнала о наличии переплаты по налогу 03.11.2021 при получении справки N 285682 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.10.2021.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у заявителя не имелось.

Так, 20.01.2004 заявителем в налоговый орган была представлена первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 (по сроку уплаты 20.01.2004), с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 3.459 руб.

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а именно - 20.01.2004 заявитель знал о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, в размере 3.459 руб.

Кроме того, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам не является первичным документом, подтверждающим факт излишней уплаты налога, а также не указывает на период образования переплаты.

В рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

Налоговый орган также указывает, что ранее справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1249 от 21.07.2009 и N 394484 от 07.11.2018 были получены налогоплательщиком лично, что следует из скриншота из системы АИС Налог (л.д. 102).

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 10121 от 08.12.2009 получен Черняковой О.В. лично, что подтверждается скриншотом из системы АИС Налог (л.д. 103)

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель лично получала указанные справки и акты сверок, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (л.д.101), в котором инспекция указала, что в ответ на судебный запрос от 21.10.2022 N 33a-33898/2022 в отношении Черняковой Ольги Владимировны (ИНН 502700760100), согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов справки о состоянии расчетов по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 1249 сформирована и выдана налогоплательщику 22 07.2009, N 394484 сформирована и выдана налогоплательщику 16.11.2018.

Подтвердить получение документов не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов - 5 лет (строка 420 перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом ФНС России от 02.11.2021 N ЕД-7-10/952@).

Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ обоснованно не принята судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал о факте излишней уплаты налога.

Нормы ст. 176 НК РФ в совокупности с нормами ст. 78 НК РФ устанавливают трехлетний срок для возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу заявитель обратилась в налоговый орган лишь 06.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-89141/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов