Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 03АП-1985/23 по делу N А74-3181/2021

г. Красноярск

21 апреля 2023 г.

Дело N А74-3181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафьянова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2023 года по делу N А74-3181/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Сафьянова Дениса Сергеевича (ИНН 190502087051, СНИЛС 088-429-892-32, 13 июля 1984 года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротством) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы комнаты, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 65А/2, к. 45.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 20.02.2023 ходатайство оставлено без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 17.03.2023 устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить в Арбитражный суд Республики Хакасия: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии ходатайства и прилагаемых к нему документов кредиторам и финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 Сафьянову Денису Сергеевичу ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить ходатайство на новое производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия суда первой инстанции по возврату ходатайства является неправомерным, поскольку должник устранил нарушения, пусть даже частично.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.04.2023 09:52:41 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления об исключении имущества из конкурсной массы установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, констатировав, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы было подано с нарушением положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, а именно: не представлены доказательства направления копии заявления уполномоченному органу (требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.09.2021), а также ООО "КБ "Маршал" (правопреемник ПАО "Росбанк", согласно определению суда от 28.02.2023), учитывая, наличия у должника информации об оставления требования без движения, согласно почтовому уведомлению (том 1, л.д. 2), исходя из того, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения не устранены, ходатайств о продлении срока без движения от заявителя не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ходатайства Сафьянова Дениса Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель являлся инициаторам данного обособленного спора и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении заявления и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Апелляционным судом установлено, что, у должника имелось достаточно времени для устранения всех указанных судом недостатков.

С ходатайствами о продлении срока оставления заявления без движения должник не обращался, на наличие объективных препятствий для устранения недостатков не ссылался, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводил.

Непредставление необходимых документов во исполнение определения суда первой инстанции правомерно было расценено судом как неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

При этом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов уполномоченному органу, ООО "КБ "Маршал" и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Следовательно, возможные неблагоприятные последствия, на которые указывает должник, возникли исключительно ввиду ненадлежащей подготовки документов при обращении с заявлением в суд, а затем неустранения указанных судом недостатков.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявление, являются обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе частичное устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, по смыслу статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия заявления к производству суда. Поскольку определение суда об оставлении заявления без движения в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление должнику.

При этом апелляционный суд отмечает, что оспариваемым судебным актом право должника на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" марта 2023 года по делу N А74-3181/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко