Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-535/23 по делу N А78-12763/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-12763/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года по делу N А78-12763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1087536006183, ИНН 7536093440) о взыскании задолженности по договору в размере 36 753, 54 руб., неустойки в размере 202, 14 руб., с начислением по день оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал - Чита") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ответчик, ООО "УК "Вектор") о взыскании задолженности по договору N 4925 от 18.01.2013 г. за период июль-август 2022 г. в размере 36 753, 54 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 24.10.2022 в размере 202, 14 руб., с начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из решения указание на то, что ООО УК "Вектор" является исполнителем коммунальных услуг. Заявитель жалобы указывает, что ООО УК "Вектор" не приобретает и не предоставляет собственникам коммунальные услуги, а осуществляет управление многоквартирными домами, на основании решений общих собраний собственников, осуществляет содержание и производит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Статуса исполнителя коммунальных услуг у ООО УК "Вектор" не имеется. С ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с АО "Водоканал Чита", собственниками помещений в МКД, находящихся на обслуживании Управляющей компании, установлен прямой порядок расчета, а также заключены прямые договоры на предоставление определенной коммунальной услуги.

Также заявитель указывает, что дома, находящиеся в управлении ООО УК "Вектор", оборудованы системой централизованного водоотведения, не оснащенной санитарно-техническим оборудованием (канализационные сливы) для отвода сточных вод, потребляемых в процессе содержания общего имущества. Таким образом, конструктивные особенности спорных многоквартирных домов не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, что является необходимым условием выставления платы за услугу на основании ст. 156 ЖК РФ.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что исполнителем коммунальных услуг предоставляемых на содержание МКД является ООО УК "Вектор", что подтверждается сложившейся судебной практикой. Отсутствие в местах общего пользования устройств и санитарно - технического оборудования, позволяющих осуществлять слив сточных вод, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества. Полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 03 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между АО "Водоканал-Чита" и ООО "УК "Вектор" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4925 от 18.01.2013 г.

По условиям заключенного договора АО "Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а ООО "УК "Вектор" взяло на себя обязательства оплачивать АО "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

Задолженность образовалась в результате неоплаты счет-фактур: -N Ю49582 от 31.07.2022 на сумму 18 376,77 руб. -N Ю51397 от 31.08.2022 г. на сумму 18 376, 77 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании пп 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 03.10.2022 по 24.10.2022 в размере 202 руб.14 коп. с начислением по день фактической оплаты.

Претензия истца (получена ответчиком 18.10.2022 г.) оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом договора N 4925 от 18.01.2013 г. заключенного между сторонами является поставка холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрена оплата потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств полной и своевременной оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей компании в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что многоквартирный дом, перешел на прямые договоры отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что собственники части многоквартирных домов под управлением ответчика на основании пункта 17 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вправе принять решение об оформлении прямых договорных отношений непосредственно с АО "Водоканал-Чита", по таким многоквартирным домам ООО УК "Вектор" на основании пп. 1 п. 21 Правил N 124, в любом случае обязано оплачивать тот объем услуг, который необходим для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи договорные отношения по ранее заключенным с ответчиком договорам предусматривали обеспечение потребностей ответчика для общедомовых нужд (ОДН). После оформления прямых договоров с собственниками помещений в МКД обязательства ответчика по оплате ОДН сохранены в рамках договора N 4925.

В силу изложенного, приводимые ответчиком возражения об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоотведения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не отрицает нахождение в его управлении спорных многоквартирных домов, однако указывает, что конструктивные особенности части домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако по общему правилу при наличии в многоквартирном доме централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества. Отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества.

Многоквартирные дома, в отношении которых истец осуществляет водоотведение, имеют внутренние общедомовые сети и подключены к системе централизованного водоотведения. Таким образом, поскольку в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, в отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, от открытой или закрытой системы водоотведения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта сброса в нее ресурса.

Не отрицая наличие в многоквартирных домах централизованных инженерных коммуникаций, ответчик иных доказательств не привел, о проведении экспертизы не заявил.

Расчет объема водоотведения произведен истцом в соответствии подп. "в(4)" п. 21 и подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 29 Правил N 306 с применением норматива на водоотведение, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ответчик, указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, истец правомерно начислил на сумму основного долга неустойку за период с 03.10.22 по 24.10.22 в сумме 202,14 руб., по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Исходя из содержания решения следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Тот факт, что ресурсоснабжающая организация может быть наделена отдельными правомочиями по сбору средств в оплату за поставленные им ресурсы, а собственники и наниматели помещений могут оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснажающей организации, не изменяет фактического состава спорных отношений и места ответчика в них как организации, осуществляющей управление МКД, а также не освобождает управляющую компания от его обязательств по обеспечению соответствующего дома коммунальным ресурсом на общедомовые нужды и его оплате ресурсоснабжающей организации.

Поскольку взыскивается задолженность за услуги, предоставляемые с целью содержания общего имущества в МКД, то ответчик будет являться исполнителем коммунальной услуги.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года по делу N А78-12763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова