|
21 апреля 2023 г.
|
дело N А32-34124/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горценко Ольги Викторовны - Пояркова Арсения Антоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-34124/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горщенко Ольги Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горщенко Ольги Викторовны (далее - должник, Горщенко О.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" (далее - кредитор, ООО "Столичное АВД") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 214 313, 33 руб., из которой: 939 770,13 руб. - основной долг, 274 543,20 руб. - проценты, из них 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-34124/2022 требования ООО "Столичное АВД" в размере 939 770,13 руб. основного долга, 274 543,20 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-34124/2022, финансовый управляющий должника Поярков Арсений Антонович (далее - финансовый управляющий должника Поярков А.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования кредитора в размере 1 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, поскольку местонахождение транспортных средств, являющихся предметом залога, неизвестно, предмет залога фактически не находится у должника. Финансовый управляющий должника обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявление о розыске транспортных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-34124/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поярков Арсений Антонович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 17.09.2022.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Столичное АВД" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 214 313, 33 руб., из которой: 939 770,13 руб. - основной долг, 274 543,20 руб. - проценты, из них 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.
Между первоначальным кредитором и должником заключен кредитный договор от 22.11.2013, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог автомобиль PEHO и автомобиль SCHMITZ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортные средства.
08.06.2020 между первоначальным кредитором и должником заключен договор уступки, в соответствии с которым к ООО "Столичное АВД" перешло право требования по договору от 22.11.2013.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29.09.2021 произведена процессуальная замена банка на ООО "Столичное АВД".
Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-34124/2022 требования ООО "Столичное АВД" в размере 939 770,13 руб. основного долга, 274 543,20 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 1 000 000 руб., как обеспеченные залогом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления требования, как обеспеченного залогом.
Податель апелляционной жалобы полагает, что требования ООО "Столичное АВД" не подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.
В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.
Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или порчи документально не подтвержден.
Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отч
