Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 21АП-4200/22 по делу N А83-4232/2022

21 апреля 2023 г.

Дело N А83-4232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультимо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-4232/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультимо" к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным и отмене постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультимо" (далее - Общество, заявитель, ООО "Ультимо") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) от 30.12.2021 N 4079 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381".

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Общество просило обязать Администрацию предоставить ООО "Ультимо" разрешение на установление условно разрешенного вида земельного участка "Общественное питание" земельному участку с кадастровым номером (далее - КН) 90:24:010101:1381, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10 и направить принятое постановление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее-Госкомрегистр) для регистрации установления условно разрешенного вида земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр и Управление муниципального контроля Администрации городу Феодосии Республики Крым (далее - Управление, определение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.04.2022 (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 28.02.2022 N 26.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество (далее - также апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, что в нарушение статьи 68 АПК РФ и части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) суд принял в качестве основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Акт планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021, не предусмотренный частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ, которая, по мнению заявителя, связывает возможность отказа только с наличием уведомления о выявлении самовольной постройки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступили письменные пояснения от 23.11.2022, от 16.02.2023 и от 27.03.2023, в которых Общество настаивает на том, что спорная постройка была узаконена и получила хоть и последующее, но согласие собственника земельного участка, в развитие доводов апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которому выявленное Администрацией использование строения не по целевому назначению не является основанием для признания его самовольной постройкой, и на то, что заинтересованным в получении разрешения на условно разрешенный вид использования по статье 39 ГрК РФ является не только собственник земельного участка, но и собственник расположенного на таком земельном участке объекта капитального строительства.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении Заключения ООО "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135, площадью 204,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, д. 10, согласно которому объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010101:135 находится в границах красных линий земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381, нарушений градостроительных норм не выявлено. Технико-экономические показатели здания не изменились, работы, направленные на реконструкцию на указанном объекте не проводились. Устройство ограждающих элементов с конструкциями стеклопакетов на втором этаже объекта капитального строительства с КН 90:24:010101:135 произведено на месте старых ограждений, относится к сборно-разборному типу, не является несущими/самонесущими элементами, выполняя ограждающую функцию для обеспечения безопасности жизни граждан и третьих лиц, находящихся на втором этаже здания с КН 90:24:010101:135.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в части вывода о самовольном характере строения заявителя, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.04.2023 приобщил данное заключение как дополнительное доказательство по делу в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация, не воспользовавшись своим процессуальным правом на участие в итоговом заседании, в ходе апелляционного производства по делу предоставила свои письменные пояснения от 01.03.2023, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на сегодняшний день по результатам рассмотрения Уведомления от 08.09.2022 N 01-34/6366/6.3 Администрации обратилась в суд с иском о сносе самовольного строительства - нежилого строении "Водная горка" с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381.

Кроме того, 18.01.2023 от Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым соответствующего дела N А83-22422/2022.

ООО "Ультимо" возражало против приостановления, указывая в своих письменных пояснениях на отсутствие связи между делами.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 19.04.2023 отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей АПК РФ.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в рамках дела N А83-22422/2022 рассматриваются требования Администрации, обоснованные Уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 08.09.2022 N 01-34/6366/63, то есть направленного уже после принятия спорного постановления (30.12.2021) и решения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 05.09.2022), основания для выводов о том, что при его рассмотрении устанавливаются обстоятельства, которые могли повлиять на рассмотрения заявления Общества и/или имеют существенное значения для рассматриваемого спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом республики спора, рассматриваемого по делу N А83-22422/2022.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении настоящего дела привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2023 стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, с учетом чего судебная коллегия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ допустила рассмотрение апелляционной жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 ООО "Ультимо" обратилось в Администрацию с заявлением N 01-02/31/85 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, которым просило предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "Общественное питание" земельного участка/объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, принадлежащего на праве аренды с существующим видом разрешенного использования: "Развлечения", кадастровый номер земельного участка 90:24:010101:1381 с площадью земельного участка 200,0 кв.м, на котором расположено нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 90:24:010101:135 в целях обслуживания кафе.

Заявление подано по форме Приложения 1 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации от 17.06.2020 N 1493.

К заявлению прилагались выписка из ЕГРН на объект недвижимости (объект капитального строительства, применительно к которому испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования) и Договор аренды земельного участка от 11.07.2017 N 630.

14.12.2021 Администрацией проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "общественное питание" для земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381.

Согласно заключению Оргкомитета по проведению общественных обсуждений, общественные обсуждения признаны состоявшимися.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о результатах общественных обсуждений направлено Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым для рассмотрения и дальнейшей подготовки рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения и направления их главе Администрации.

27.12.2021 состоялось заседание Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Рассмотрев заявление ООО "Ультимо" от 11.11.2021 N 01-02/31/85, Комиссия рекомендовала отказать в разрешении на условно разрешенный вид использования "общественное питание" для земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381 в связи с нахождением на указанном земельном участка объекта с кадастровым номером 90:24:010101:135, обладающего признаками самовольной постройки, что в силу требований части 11.1 статьи 39 ГрК РФ, исключает предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Решение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым оформлено протоколом от 27.12.2021 N 41.

В основу решения Комиссии положены результаты проведенного 13.12.2021 Управлением планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, кадастровый номер земельного участка 24:010101:1381, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 расположен двухэтажный объект, который фактически используется как кафе "Веранда", о чем свидетельствует расположенная на фасаде объекта вывеска и характер осуществляемой внутри деятельности. Второй этаж обустроен наружными ограждающими конструкциями и представляет собой обособленное нежилое помещение, в котором функционирует объект общественного питания, что противоречит функциональному назначению нежилого строения аттракцион "Водная горка", сведения о котором внесены в ЕГРН (кадастровый номер 90:24:010101:135). Согласно паспорту БТИ N 214398 дело N 10973 от 05.11.2012 объект имеет бетонный фундамент, бетонные перекрытия, а также открытую террасу на уровне второго этажа.

По итогу Управление пришло к выводу о несоответствии функционального назначения нежилого строения "Водная горка", сведения о котором внесены в ЕГРН, кадастровый номер 90:24:010101:135, с учетом чего сделало заключение о том, что строение имеет признаки самовольной постройки.

Постановлением Администрации от 30.12.2021 N 4079 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381" по результатам рассмотрения заявления Общества от 11.11.2021 N 01-02/31/85 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "общественное питание".

Решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка обосновано ссылкой на подпункт 13.2.3 пункта 13.2 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, предусмотренный частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ.

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что отказ Администрации в предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования "Общественное питание", содержащийся в оспариваемом постановлением от 30.12.2021 N 4079 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381", не основан на законе и нарушает его права как собственника объекта недвижимости - нежилого здания аттракциона "Водная горка" с кадастровым номером 90:24:010101:135, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, 10 на вышеуказанном земельном участке, поскольку установленные пунктом 11.1 статьи 39 ГрК РФ основания, а именно: уведомление о выявлении самовольной постройки в порядке частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у Администрации отсутствовали.

Делая вывод о необоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 7статьи 33, части 11.1 статьи 39 ГрК РФ, согласно которым градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и которыми введен запрет на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заключил, что обжалуемое постановление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получения разрешения на условно разрешенный вид использования - "Общественное питание".

Право физического или юридического лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения закреплено на законодательном уровне в части 7 статьи 37, части 12 статьи 39 ГрК РФ.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Градостроительный кодекс Российской Федерации говорит одновременно с разрешенным использованием земельных участков о разрешенном использовании объектов капитального строительства, что отвечает природе юридической связи между земельными участками и объектами капитального строительства. Такая связь признается и земельным законодательством, на что указывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Заявитель являлся собственником объекта капитального строительства - нежилого здания аттракциона "Водная горка", адрес: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт имени И.К. Айвазовского, 10, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество индексный номер 16507916, выданным Коллективному предприятию "Ультимо" 21.01.2014 Регистрационной службой Феодосийского городского управления юстиции на бланке серии САС N 691852.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации Коллективное предприятие "Ультимо", созданное как юридическое лицо украинского права (16.01.1998 N 25145596), в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и включено в ЕГРЮЛ 24.11.2014 ГРН 1149102090466, при этом организационно-правовая форма и наименование изменены на Общество с ограниченной ответственностью "Ультимо".

22.12.2014 данный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:24:010101:135, площадь 204,1 кв.м, этажность: 2, в том числе подземных: 0.

18.02.2015 Госкомрегистром выдано Обществу Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 018379, запись о регистрации от 18.02.2015 N 90-90/016-90/019/951/2015-322/1.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект капитального строительства ранее находился в аренде у Общества на основании договора аренды земли от 31.07.2009,заключенного с Феодосийским городским советом и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации поставлен на кадастровый учет 09.01.2014 с кадастровым номером 90:24:010101:1381 и видом разрешенного использовании "Развлечения".

В порядке части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК, принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) 11.07.2017 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), заключен Договор аренды земельного участка N 630.

Согласно пункту 1.1. данного Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010101:1381, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к Договору (приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный но адресу: Республика Крым, г. Феодосия, проспект им. И.К. Айвазовского, 10, цель предоставления: для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона "Водяная горка" с летней площадкой, в соответствии с видом разрешенного использования "Развлечения".

Договор заключен сроком до 21.01.2022 (пункт 2.1.).

Согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крыма, утвержденным решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 29.03.2019 N 1171, расположен в зоне Р-2 (Зона пляжей без размещения объектов капитального строительства).

Зона предназначена для размещения пляжей, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, без возможности возведения объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент для данной зоны предусматривает в числе видов разрешенного использования условно разрешенный вид - общественное питание.

Выдача разрешения на условно разрешенный вид использования является муниципальной услугой, порядок оказания которой регулируется как на федеральном, так и на местном уровнях.

Обязательные требования к таким услугам содержатся в ГрК РФ.

В силу пункта 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 указанного Кодекса.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1статьи 39 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 статьи 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок оказания соответствующей муниципальной услуги отражается в административном регламенте.

Действовавший на дату рассмотрения обращения Общества Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденный постановлением Администрации от 17.06.2020 N 1493 (далее - Административный регламент) предусматривал, что заявителями на предоставление муниципальной услуги могут быть физические, юридические лица или индивидуальные предприниматели, заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (пункт 2.1.).

В пункте 5.1. Административного регламента было установлено, что муниципальную услугу предоставляет Администрация в лице Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым.

Результатом предоставления муниципальной услуги является предоставление муниципальной услуги с проведением публичных слушаний или общественных обсуждений:

1) постановление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства;

2) постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (пункт 6.1.).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги содержится в разделе 13 Административного регламента.

В данном случае отказ мотивирован ссылкой на подпункт 13.2.3 пункта 13.2 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является случай, предусмотренный частью 11.1 статьи 39 ГрК РФ, согласно которой со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 ГрК РФ, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 ГрК РФ и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В свою очередь, частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, направляются в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки:

- исполнительными органами государственной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, исполнительными органами государственной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственными им государственными учреждениями, должностными лицами государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды,

- или органами местного самоуправления, осуществляющими муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Форма такого уведомления о выявлении самовольной постройки и Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки утверждены приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр, (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Однако материалами дела подтверждается и не опровергается заинтересованным лицом, что вместо уведомления о выявлении самовольной постройки Администрацией заявлен Акт планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021.

Между тем, Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, утвержденный приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413), не относит акты планового (рейдового) осмотра к документа, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, упоминая лишь акты проверки, указанные в пункте 5 статьи 72 ЗК РФ, то есть акты, составленные по результатам муниципального земельного контроля.

Судебная коллегия отмечает, что вводя ограничения в связи с выявлением самовольных построек и определяя основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, законодатель связал их с уведомлением, соответствующем части 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 N Ф10-6540/2021 по делу N А83-21039/2020.

Более того, из системного толкования статьей 39 и 55.32 ГрК РФ следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположена выявленная уполномоченными органами самовольная постройка, зависит от результатов рассмотрения поступившего уведомления, а часть 11.1 статьи 39 ГрК РФ прямо исключает отказ, если после поступления уведомления по результатам его рассмотрения органом местного самоуправления, в свою очередь, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан рассмотреть поступившее уведомление о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация рассматривала Акт планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021 и/или приняла какое-либо из названных решений.

На сегодняшний день в суде рассматривается иск Администрации к Обществу о сносе объекта как самовольной постройки (дело N А83-22422/2022), однако он не связан с Актом планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021, Администрация обратилась в суд по результатам рассмотрения в последующем Уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 08.09.2022 N 01-34/6366/63, то есть Уведомления, поступившего уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Само уведомление от 08.09.2022 N 01-34/6366/63 оспаривается Обществом в суде в рамках дела N А83-221/2023.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании Акта планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021 не только противоречит буквальному нормативному регулированию, связывающему возможность отказа с юридическим фактом (моментом) получения компетентным органом уведомления о выявлении самовольной постройки, но и смыслу правового регулирования, поскольку такое уведомление при его реализации означает начало применения к нарушителю (лицу, осуществившему самовольное строительство) мер ответственности в виде сноса самовольной постройки.

В данном случае такие меры не принимались.

Кроме того, избегая излишне формального подхода при оценке факта выявления самовольной постройки, судебная коллегия непосредственно проанализировала признаки самовольности строения заявителя, приведенные в Акте планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021, и усматривает, что они сводятся к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010101:1381 расположен двухэтажный объект, который фактически используется как кафе "Веранда", второй этаж обустроен наружными ограждающими конструкциями и представляет собой обособленное нежилое помещение, в котором функционирует объект общественного питания, что противоречит функциональному назначению нежилого строения "Водная горка", сведения о котором внесены в ЕГРН, КН 90:24:010101:135.

На основе этого проверяющие пришли к выводам о наличии признаков нарушения Обществом статьи 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8.КоАП РФ "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием" и заключению, что строение с КН 90:24:010101:135 обладает признаками самовольной постройки, закрепленными статьей 222 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вменяемое Обществу нецелевое использование не отнесено статьей 222 ГК РФ к признакам самовольности и не влечет за собой снос постройки, на что прямо указано в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Более того, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 90:24:010101:1381 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (предыдущий номер 0111600000:01:001:0141) и имел ранее целевое назначение: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведения общественного питания, на что указано в Извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество от 21.01.2014.

Согласно уточненной решениями Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 29.12.2011 N 660 "О продлении сроков аренды земельных участков" и от 29.11.2013 N 1669 "О внесении изменение в решения городского совета по изменению функционального использования земельного участка" цели аренды данный земельный участок был предоставлен Обществу по Договору аренды земли от 31.07.2009 для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона "Водная горка" с летней площадкой.

При отсутствии легитимного определения летней площадки, судебная коллегия исходит из того, что Государственным стандартом Украины ДСТУ 4281:2004 "Заведения ресторанного хозяйства. Классификация", утвержденным приказом Госпотребстандарта от 31.03.2004 N 59, который применялся на момент соответствующего дополнения функционального (целевого) назначения арендуемого Обществом земельного участка, были предусмотрены открытые (летние) площадки заведений ресторанного хозяйства в виде ресторана, бара, кафе, закусочной, буфета (таблица 2 "Номенклатура дополнительных услуг, предоставляемых заведениями ресторанного хозяйства"), то есть летние площадки предполагались для оказания услуг общественного питания.

В Договоре аренды земельного участка от 11.07.2017 N 630 цель аренды оставалась "для строительства и обслуживания нежилого строения аттракциона "Водная горка" с летней площадкой" (пункт 1.1.). При таких обстоятельствах использование объекта капитального строительства, в том числе, террасы на втором этаже под кафе не противоречило целям аренды.

В то же время, при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования земельного участка был определен по Положению об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378, как "Развлечения" (код 4.8).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995), который применялся в соответствии с пунктом 4 постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378, вид разрешенного использования "Развлечения" включал размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок. Однако, размещение заведений общественного питания было предусмотрено им только для посетителей игорных зон.

Отсюда, обращение заявителя за разрешением на соответствующий условно разрешенный вид использования - "общественное питание" следует расценивать не как установление нового вида разрешенного использования, а как приведение вида разрешенного использование в соответствие с ранее определенным и назначением строения.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка "общественное питание" следовал из договора аренды, но не был определен при установлении соответствия, отказ Администрации по мотивам использования объекта капитального строительства (земельного участка) в соответствии с таким видом разрешенного использования не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, относительно признаков самовольной постройки судебной коллегией усматривается, что строение с кадастровым номером 90:24:010101:135 поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное двухэтажное нежилое здание аттракциона "Водная горка", включающее в себя литер "А" и открытую террасу над литером "А".

При этом оно фактически возведено еще в 1999 (соответствующие сведения внесены в ЕГРН).

На тот момент земельный участок был предоставлен Обществу на основании решения 9 сессии 23 созыва Феодосийского городского совета от 23.12.1998 N 180 "О представлении земельного участка МЧП "Ультимо", для размещения аттракциона "Водяная горка", то есть не предполагал строительство.

Так, решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 29.04.1999 N 300 МЧП "Ультимо" было разрешено строительство аттракциона "Водная горка" в соответствии с согласованной проектной документацией.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 25.06.1999 N 482 утвержден Акт государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации - аттракциона "Водная горка" от 25.06.1999 и МЧП "Ультимо" выдано свидетельство о праве собственности сроком до 23.12.2003, то есть разрешение было получено на возведение некапитального строения.

Право собственности Общества на спорное двухэтажное строение с оформлением Свидетельства о праве собственности N КР 20212510923 и регистрацией права собственности Общества в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины возникло в результате принятых Обществом мер для узаконения постройки, а именно: 20.12.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована за N КР 20212510923 Декларация о готовности объекта к эксплуатации, построенного в 1999.

Далее, как указывалось выше, собственником земельного участка - Феодосийским городским советом согласовано Обществу использование земельного участка для строительства и обслуживание нежилого строения "Водная горка" с летней площадкой, что закреплено в решении от 29.11.2013 N 1669 "О внесении изменений в решения городского совета по изменению функционального использования земельного участка".

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 15.03.2013 N 160 "О присвоении адреса нежилому строению аттракциона "Водная горка", расположенному по адресу г. Феодосия, проспект имени И.К. Айвазовского, 10" присвоен действующий адрес строению площадью 204,1 кв.м.

Отсюда, судебная коллегия не усматривает какие-либо свидетельства сохранения признаков самовольной постройки на дату принятия спорного постановления.

Относительно указанных в Акте планового (рейдового) осмотра от 13.12.2021 ограждающих конструкций, выполняющих роль окон 2 этажа, проверяющими не установлено, что они относятся к несущим конструкциям и/или что Обществом осуществлена самовольная реконструкция, в результате которой возник новый объект капитального строительства.

Предоставленное Обществом Заключение ООО "Эксперт" по результатам строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства КН 90:24:010101:135, площадью 204,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им. И.К. Айвазовского, д. 10, которое принято в качестве иного доказательства (статья 89 АПК РФ), подтверждает сборно-разборный характер ограждения террасы над литером "А".

Применительно к окончанию срока аренды на дату рассмотрения дела в суде (22.01.2022), судебная коллегия усматривает, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 271 ГК РФ, заявитель как собственник объекта капитального строительства не утратил заинтересованность и права на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в порядке статьи 39 ГрК РФ, поскольку, как уже указывалось ранее, он возвел объект капитального строительства как аттракцион с летней площадкой и по окончании аренды земельного участка не может быть произвольно ограничен в его использовании. Свое обращение в орган за разрешением вопроса на соответствующий условно разрешенный вид использования - "общественное питание" заявитель начал при действующем договоре аренды, рассчитывая в этом смысле на правовую определенность.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отсюда решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В части испрашиваемой правовосстановительной меры судебная коллегия исходит из того, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит, таким образом, в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Испрашиваемая заявителем правовосстановительная мера применима лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения установлены, тогда как все вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрацией заявление Общества по сути не рассмотрено.

В пункте 26 Постановления N 21 разъяснено, что в случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Отсюда, судебная коллегия, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта, не посягая на полномочия Администрации, полагает необходимым обязать ее устранить допущенное нарушение, применив такую восстановительную судебную меру, как возложение обязанности на Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества с учетом указанных судом обстоятельств, определив с учетом части 2 статьи 174 АПК РФ и установленного действующим Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным решением Феодосийского городского совета от 07.06.2022 N 1748 (пункт 2.5.1.) срока предоставления соответствующей муниципальной услуги, срок исполнения, не превышающий 47 рабочих дней.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500,00 руб.(3 000 + 1 500,00) подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультимо" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-4232/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ультимо" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 30 декабря 2021 года N 4079 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1381".

Обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым в течение 47 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ультимо" путем повторного рассмотрения заявления от 11 ноября 2021 года N 01-02/31/85 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном акте.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ультимо" государственную пошлину в общем размере 4 500,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев