Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-1907/23 по делу N А71-16155/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А71-16155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 января 2023 года по делу N А71-16155/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 175 350 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения для общедомовых нужд за август 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.03.2023 на 11 час. 15 мин.

29.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в представленной в материалы дела претензии содержится ссылка на наличие задолженности ООО "Городская УК", при этом период образования задолженности и ее размер истцом не указаны. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

29.03.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 29.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу N А71-16155/2022, которая на момент рассмотрения дела не принята к производству апелляционного суда, отложил судебное разбирательство на 19.04.2023.

30.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 19.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Власову О.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2023 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО "Т Плюс" от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя в МКД, находящиеся в управлении ООО "Городская УК", горячую воду в целях содержания общего имущества.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 и постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018.

В августе 2022 г. ПАО "Т Плюс" оказывало ООО "Городская УК" услуги горячего водоснабжения для общедомовых нужд, которые ООО "Городская УК" в полном объеме не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 175 350 руб. 66 коп.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Городская УК" без удовлетворения, что послужило основанием для ПАО "Т Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил обязательство по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, оказанные услуги ответчик не оплатил, суд первой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате потребленного ресурса и размер задолженности подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги горячего водоснабжения в отношение объектов, находящихся под управлением ответчика, последним данные услуги не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, указывает, что в досудебной претензии отсутствуют ссылки на период образования задолженности и ее размер. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии указания на сумму задолженности и на период ее образования не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, потому что направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-16155/2022.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-16155/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 10 от 09 января 2023 года.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу N А71-16155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина