Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2355/23 по делу N А50-15892/2021

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А50-15892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шиляева М.В. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Корепанова К.В. по доверенности от 13.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года

по делу N А50-15892/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН1055902200353, ИНН 5904123809), Старцев Александр Павлович, администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК-Урала") 4 136 074 руб. 39 коп. задолженности за оказанные в период октябрь 2020 года - апрель 2021 года услуги по передаче электроэнергии, 1 615 155 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 25.11.2020 по 12.12.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в судебном заседании 15.12.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 30.09.2022 требования ООО "СЦ "Контакт" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности в сумме 129 997 руб. 16 коп. за февраль-апрель 2021 года в отношении потребителей г. Красновишерска выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А50-24447/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт"), Старцев Александр Павлович (далее - Старцев А.П.), администрация города Березники.

пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО "МРСК Урала", не оспаривая установленные в рамках дела объем и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, наличие перед истцом указанной задолженности и неустойки (2 600 077 руб. 72 коп. + 1 016 739 руб. 88 коп.), обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом оставлены не разрешенными разногласия сторон относительно квалификации объема электроэнергии, отпущенной ООО "СЦ "Контакт" с КТП "Русское поле". Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в рамках котловой модели договорных отношений, установленный по настоящему делу объем оказанных истцом услуг будет предъявлен ОАО "МРСК Урала" к оплате гарантирующему поставщику. В отзыве указал разбивку объема услуг по категориям потребителей (юридические, физические лица, транзит в сети смежных сетевых организаций) за спорный период, ссылаясь на то, что такая разбивка в расчете исковых требований истца отсутствует. Просит суд отразить в решении объем оказанных услуг с разбивкой по категориям потребителей в приведенной редакции.

Третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", направило отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель третьего лица, ПАО "Пермэнергосбыт", указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Соликамск, Оханск, Губаха, Пермь, а также территории Соликамского, Чердынского и Пермского районов.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 07-709/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011.

Порядок определения объема и оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен в разделе 6 договора. Обязанность по оплате услуг истца возникает у ответчика только после согласования истцом объемов передачи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ПАО "Пермэнергосбыт". Услуги в согласованном с ПАО "ПЭС" объеме ответчик оплатил истцу.

Отказ ответчика от оплаты несогласованного истцом с гарантирующим поставщиком объема электроэнергии, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в исчисленном истцом размере.

По состоянию на 27.12.2022 в результате длительной сверки объемов полезного отпуска электрической энергии между истцом и третьим лицом установлены объемы электрической энергии, отпущенной из сети ООО "СЦ "Контакт" в спорный период (октябрь 2020 года - апрель 2021 года). С учетом установленного ежемесячного объема, стоимости и произведенной ответчиком оплаты, произведен расчет задолженности, которая составила 2 600 077 руб. 72 коп. (ходатайство истца от 28.12.2022).

Истцом указано, что уменьшение суммы основного долга обусловлено корректировкой оплаты услуг ОАО "МРСК Урала" в соответствии с первичными документами за ноябрь, декабрь, 2020 года (платежное поручение N 45431 от 25.12.2020, уведомление о зачете на сумму 242 068 руб. 29 коп., платежное поручение N 1907 от 25.01.2021, уведомление о зачете на сумму 298 241 руб. 63 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец, исходя из суммы долга 2 600 077 руб. 72 коп. начислил ответчику в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в размере 1 016 739 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %. Расчет выполнен без учета моратория, поскольку ответчик от его применения отказался, что представитель не оспаривает.

Ответчик наличие перед истцом указанной задолженности и процентов (2 600 077 руб. 72 коп. + 1 016 739 руб. 88 коп.) не оспаривает.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Требование о взыскании пеней по день фактической уплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признано правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В отзыве на уточненные требования ответчик указал, что у ОАО "МРСК Урала" остаются возражения по квалификации объема электроэнергии, отпущенной ООО "СЦ "Контакт" с КТП "Русское поле". В рамках котловой модели договорных отношений, установленный по настоящему делу объем оказанных истцом услуг будет предъявлен ОАО "МРСК Урала" к оплате гарантирующему поставщику. В отзыве указал разбивку объема услуг по категориям потребителей (юридические, физические лица, транзит в сети смежных сетевых организаций) за спорный период, ссылаясь на то, что такая разбивка в расчете исковых требований истца отсутствует. Просит суд отразить в решении объем оказанных услуг с разбивкой по категориям потребителей в приведенной редакции.

Аналогичные доводы ответчик приводит при обжаловании принятого по делу решения.

Возражая против указания в решении суда определенной ответчиком разбивки объема электроэнергии по категориям потребителей, третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции указывало на то, что объем обязательств ответчика, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика. Гарантирующим поставщиком и истцом в рамках настоящего дела была проведена сверка полезного отпуска, которой установлены объемы электроэнергии в спорный период, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей-юридическими, физическими лицами (бытовые потребители коммунальной услуги), транзита в сети смежных сетевых организаций. С учетом объема полезного отпуска, потребленного указанными потребителями, стоимость услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2020 года - апрель 2021 года составила 30 400 500 руб. 49 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет - 2 600 077 руб. 72 коп. (письменные пояснения от 11.01.2023). Контррасчет ответчика, содержащий разбивку объема услуг по категориям потребителей, не подтвержден детализацией по категориям объектам электросетевого хозяйства и населенным пунктам. Поскольку по общему объему и стоимости у всех сторон разногласия отсутствуют, просит удовлетворить исковые требования без разбивки по категориям потребителей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, и как усматривается из материалов дела, ООО "Сервисный центр "Контакт" правильно определило квалификацию объема по КТП "Русское поле" и указало его в составе транзита в сеть иного владельца объектов электросетевого хозяйства - Администрации Фроловское сельское поселение.

Исходя из смысла положений статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктов 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом объема потерь, возникших в сетях иных владельцев сетей, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Точка поставки электрической энергии для целей определения объема полезного отпуска сетевой организации определяется в месте присоединения энергопринимающего оборудования истца к сетям иного владельца электросетевого хозяйства, то есть в КТП "Русское поле". Именно так и был определен объем полезного отпуска ООО "Сервисный центр "Контакт" при осуществлении расчетов.

При этом для истца, как сетевой организации, установлен единый тариф на передачу электрической энергии, не имеющий дифференциации по категориям потребителей.

Таким образом, в рамках настоящего дела сверке и установлению подлежал общий объем переданной электрической энергии без корректной разбивки по группам и наименованиям конечных потребителей.

Согласно доводам апелляционной жалобы, дифференциация по категориям потребителей имеет значение только во взаимоотношениях между ответчиком и третьим лицом. Судом обоснованно не были рассмотрены разногласия ответчика, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела спор по объему услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" не входил.

Кроме того, спор по дифференциации категорий потребителей между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" не ограничивается КТП "Русское поле". Как следствие, установление какой-либо разбивки объемов в настоящем деле не только некорректно, но и повлечет нарушение прав и законных интересов, не привлеченных к участию в деле, потребителей и владельцев электросетевого имущества.

Учитывая, что ответчиком не оспаривались взыскиваемые объем и стоимость услуг, то отражение в судебном акте разбивки категорий потребителей по просьбе ОАО "МРСК Урала" являлось правом суда, реализация которого в отсутствие возражений сторон при рассмотрении других дел не влечет принятие неправильного решения в рамках настоящего спора.

Доводов относительно удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика законной неустойки заявитель в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ответчика рассмотрена лишь в пределах заявленных в ней доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-15892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский