Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 05АП-1381/23 по делу N А59-1873/2021

г. Владивосток

21 апреля 2023 г.

Дело N А59-1873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1381/2023

на решение от 03.02.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1873/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство "СахалинТрэвел" (ИНН 6501119350, ОГРН 1026500529582)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2021 по делу N 065/01/16-632/2020 в части пункта 1 резолютивной части, об отмене постановления от 15.12.2021 по делу N 065/04/14.32-239/2021 о назначении административного наказания,

третьи лица: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (ИНН 6501160253, ОГРН 1056500655420), индивидуальный предприниматель Опалюк Лариса Петровна (ИНН 651000060507, ОГРНИП 304650105000346),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство ООО авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел" (далее - заявитель, общество ООО АТА "Сахалин-Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 13.01.2021 по делу N 065/01/16-632/2020 в части пункта 1 резолютивной части.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы" (далее - учреждение, ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы", ГБОУ ДО "ОЦВВР") и индивидуальный предприниматель Опалюк Лариса Петровна (далее - ИП Опалюк Л.П).

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено заявление общества об объединении настоящего дела с делом N А59-7159/2021, в рамках которого ООО АТА "Сахалин-Трэвел" заявлено требование об отмене постановления УФАС по Сахалинской области по делу N 065/04/14.32-239/2021 о назначении административного наказания от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с УФАС по Сахалинской области в пользу ООО АТА "Сахалин-Трэвел" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что единая информационная система содержит информацию о планах-графиках, реализации планов-графиков, реестр контрактов, заключенных заказчиками. Из данных в этих источниках доступна информация об ограничениях на закупки у единственного поставщика, в частности финансовых ограничениях таких закупок. В связи с чем, полагает, что общество не могло не знать об ограничениях для учреждения на закупки у единственного поставщика, в том числе по лимиту расходов на такие закупки.

Кроме того, из реестра закупок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что закупки услуг оформления авиабилетов осуществлялись регулярно как до превышения установленного годового объема их закупок у единственного поставщика, так и после. Анализ поведения сторон показывает, что никаких мер по соблюдению установленных законодательством ограничений к закупкам у единственного поставщика ими не предпринималось, при выборе общества как единственного поставщика запрос предложений у других участников рынка не проводился. Закупка у единственного поставщика создает заведомое преимущество тому, кто выбран в качестве единственного поставщика, освобождая его от участия в конкурентной борьбе, одновременно ограничивая доступ на товарный рынок другим потенциальным участникам. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следовало, что фактическое поведение сторон обладало признаками антиконкурентного соглашения, повлекшего последствия, запрещенные законодательством о защите конкуренции

ООО АТА "Сахалин-Трэвел", ГБОУ ДО "ОЦВВР" и ИП Опалюк Л.П. письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы Управления в материалы дела не представили.

УФАС по Сахалинской области, ООО АТА "Сахалин-Трэвел", ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" и ИП Опалюк Л.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Определением от 18.04.2023 судом было удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд запустил и подключился к онлайн-заседанию, однако представитель УФАС по Сахалинской области к участию в заседании онлайн не подключился. Информационная система "Картотека арбитражных дел" функционирует в штатном режиме, технических неполадок не установлено.

В связи с чем явка УФАС по Сахалинской области признана не обеспеченной и судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступили материалы проверки Министерства образования Сахалинской области (вх. N 1328 от 26.03.2020) в отношении подведомственного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областной центр внешкольной воспитательной работы".

Из материалов, предоставленных Министерством, следовало, что ГБОУ ДО "ОЦВВР" был превышен допустимый размер закупок, осуществляемых у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, при совокупном годовом объеме всех закупок в размере 206 770 150, 61 рублей в 2019 году заказчик вправе был осуществить у единственного поставщика по данному пункту закупок на сумму 30 млн. рублей. Однако фактически затраты по данному пункту составили 76 110 020 рублей, лимит превышен на сумму 46 110 020 рублей.

В рамках проведенной проверки Министерством установлен факт заключения ГБОУ ДО "ОЦВВР" методом закупки у единственного поставщика на основании пункта 5 части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе за 2019 год 28-ми контрактов на выполнение подрядных работ с индивидуальным предпринимателем Опалюк Ларисой Петровной, контрактов на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Инфосервис", осуществления без проведения конкурсных процедур закупок авиабилетов у ООО АТА "Сахалин-Трэвел".

08.06.2020 УФАС по Сахалинской области издан приказ N 130 о возбуждении в отношении ГБОУ ДО "ОЦВВР", ИП Опалюк Л.П., ООО ЧОП "Инфосервис", ООО АТА "Сахалин-Трэвел" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленного учреждением реестра закупок антимонопольным органом было установлено, что в 2019 году у ООО АТА "Сахалин-Трэвел" методом закупки у единственного поставщика заказчиком приобретено авиабилетов на общую сумму 9 300 772 рублей.

В период неизрасходованного лимита на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе стоимость закупок составила 3 867 903 рублей. При этом после израсходования лимита сотрудничество методом закупки у единственного поставщика сторонами прекращено не было. В результате с превышением лимита в 2019 году методом закупки у единственного поставщика было приобретено билетов на сумму 5 432 869 рублей, что составило более половины от общей суммы приобретенных билетов на неконкурентной основе.

Из пояснений ГБОУ ДО "ОЦВВР" (письмо вх. N 4257 от 19.11.2020) следует, что поиск иных потенциальных контрагентов (рассылка писем о заинтересованности) при осуществлении закупок авиабилетов в ООО АТА "Сахалин-Трэвел" как у единственного поставщика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не проводился.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что закупки билетов у единственного поставщика начались и продолжались независимо от установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения, имели систематический характер, что свидетельствует о соглашении ГБОУ ДО "ОЦВВР" и ООО АТА "Трэвел Сахалин", направленном на недопущение конкуренции.

Решением Управления от 13.01.2021 (пункт 1) ГБОУ ДО "ОЦВВР", ООО АТА "Сахалин-Трэвел", ИП Опалюк Л.П. признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях ООО АТА "Сахалин-Трэвел" признаки нарушения части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо участие в нем, Управлением 12.04.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 065/04/14.32-239/2021 и проведении административного расследования.

08.06.2021 должностным лицом Управления составлен протокол N 065/04/14.32-239/2021 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении антимонопольным органом принято 15.11.2021 постановление о привлечении ООО АТА "Сахалин-Трэвел" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 279 023, 20 рублей.

ООО АТА "Сахалин-Трэвел", не согласившись с указанным решением Управления в части признания общества нарушившим положения части 4 статьи 16 закона о защите конкуренции, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия в действиях ООО АТА "Сахалин-Трэвел" признаков заключения антиконкурентного соглашения, и следовательно, состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Таким образом, правовая конструкция положений пункта 18 статьи 4 и статьи 16 Закона о защите конкуренции не ставит обстоятельство наличия антиконкурентного соглашения в зависимость от обстоятельств законности либо незаконности действий, которые составляют содержание и форму реализации соглашения, антиконкурентное соглашение может быть заключено и действовать при наличии всех признаков законности в действиях (бездействии) участников соглашения, и, напротив, обстоятельство незаконности действий (бездействия) субъектов не свидетельствует само по себе о заключении такими субъектами антиконкурентного соглашения.

Следовательно, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Из материалов дела следует, что факт заключения ГБОУ ДО "ОЦВВР" и ООО АТА "Сахалин-Трэвел" антиконкурентного соглашения установлен УФАС по Сахалинской области в связи с превышением лимита, предусмотренного Законом о контрактной системе, на закупку услуг у единственного поставщика.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 Закона о контрактной системе устанавливает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Действительно, из материалов проверки Министерства образования Сахалинской области, на основании которых Управлением установлен факт наличия в действиях ООО АТА "Сахалин-Трэвел" признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, следует, что совокупный годовой объем закупок ГБОУ ДО "ОЦВВР", в отношении которого общество осуществляло деятельность по продаже авиабилетов, в 2019 году составил 206 770 150, 61 рублей.

В связи с чем, заказчик, как образовательная организация, имел право осуществить закупки в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму не более чем тридцать миллионов рублей.

Однако фактически за период январь-декабрь 2019 года ГБОУ ДО "ОЦВВР" осуществлено закупок с превышением установленного лимита на 46 110 020 рублей, всего на общую сумму 76 110 020 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган верно заключил, что ограничения, установленные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона контрактной системе, учреждением соблюдены не были.

Вместе с тем, оценивая поведение учреждения и общества на предмет наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что закупка билетов проводилась ГБОУ ДО "ОЦВВР" у ООО АТА "Сахалин-Трэвел" по разовым заявкам в различные временные периоды в течение всего 2019 года. При этом общий объем средств (9 300 772 рублей), израсходованных заказчиком исключительно на покупку билетов, за весь период 2019 года не превысил лимит, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Фактически превышение связано с осуществлением учреждением закупок не только у общества, но и у других поставщиков по различным работам и услугам, поскольку из представленных доказательств, в частности реестра закупок, следует, что методом закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе учреждением были заказаны различные услуги (правовое обслуживание, оказание различных услуг в области пожарной безопасности, технического наблюдения, сопровождение экземпляров систем Консультант плюс, оказание услуг связи, техническое обслуживание телефонной связи, выполнение работ по текущему ремонту зданий, пошив форменной одежды, инженерно-геодезические изыскания и прочее) с большим количеством поставщиков и исполнителей с различной организационно-правовой формой.

При этом какая-либо сводная информация о количестве и стоимости закупок в открытых данных не размещалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из ответа директора ГБОУ ДО "ОЦВВР" на запрос общества от 30.04.2021 N 180 следует, что учреждение приобретало авиабилеты в ООО АТА "Сахалин-Трэвел" для участников выездных мероприятий и руководителей команд, а также для сопровождающих делегаций детей, вылетающих в ВДЦ "Океан", ВДЦ "Орленок", ВДЦ "Смена", МДЦ "Артек".

При этом в первом случае приобретение авиабилетов у ООО АТА "Сахалин-Трэвел" без проведения процедур связано с тем, что в большинстве случаев точное место, а также количество команд победителей или участников победителей межрегиональных или окружных этапов и проведение выездных внешкольных мероприятий становится известно незадолго до проведения мероприятия. Сроки получения документов о мероприятии и самого мероприятия указаны в приложении с подтверждающими документами. Таким образом, не всегда есть возможность подготовить документацию на проведение конкурсной процедуры до начала мероприятия. Поэтому, во избежание срывов выездных мероприятий авиабилеты приобретались без проведения процедур.

Во втором случае покупка авиабилетов у ООО АТА "Сахалин-Трэвел" связана с тем, что общество является официальным представителем авиакомпании "S7" в г. Южно-Сахалинск, в связи с чем, учреждению была предоставлена возможность приобретения авиабилетов по льготной цене. Кроме того, несмотря на плановые выезды детей в ВДЦ и МДЦ, в большинстве случаев плановое и фактическое количество приобретенных авиабилетов не совпадает (подтверждающие документы в приложении). В связи с этим, закупка авиабилетов приобреталась без проведения конкурсных процедур.

Из изложенного следует, что приобретение билетов без конкурсных процедур было инициировано исключительно ГБОУ ДО "Областной центр внешкольной воспитательной работы" для удовлетворения возникающих потребностей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО АТА "Сахалин-Трэвел" поясняло, что ГБОУ ДО "ОЦВВР" является давним корпоративным клиентом заявителя в рамках оказания услуг по организации поездок (перевозок) в целях удовлетворения потребностей организации. В различный временной период организация обращалась с запросами на услуги в общество как по разовым услугам вне конкурсных процедур, так и по заключенным государственным контрактам в рамках проведенных аукционов.

При этом в части оказанных услуг вне конкурсных процедур общество пояснило, что услуги были оказаны по запросам ГБОУ ДО "ОЦВВР" в рамках заявок/запросов согласно потребности организации, тогда как если учреждение объявляло электронные торги, то заявитель всегда рассматривал возможность участия с учетом анализа закупочной документации, и подавал заявку в силу возможностей, соответствия техническому заданию, с перспективой заключения государственного контракта и надлежащего его исполнения.

Так, арбитражным судом установлено, что в 2019 году в части оказания услуг оформления перевозки для нужд ГБОУ ДО "ОЦВВР" было объявлено три аукциона: реестровый номер закупки N 0361200015019004298 на сумму 687 447, 96 рублей, реестровый номер закупки N 0361200015019004309 на сумму 1 326 970, 58 рублей, реестровый номер закупки N 0361200015019004310 на сумму 1 053 374, 52 рублей, в двух последних из которых ООО АТА "Сахалин-Трэвел" принимало участие и было признано победителем, в результате были заключены и исполнены вышеуказанные контракты.

На участие в первом электронном аукционе (реестровый номер закупки N 0361200015019004298) общество заявку не подавало и участие не принимало ввиду незначительной НМЦК, заявленной в документации, что делало невозможным в будущем заключить и исполнить контракт на условиях установленной заказчиком цены.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа о том, что фактическое поведение сторон обладало признаками антиконкурентного соглашения, повлекшего последствия, запрещенные законодательством о защите конкуренции, не принимается во внимание апелляционной коллегией, как носящий предположительный характер и ничем не подтвержденный, поскольку антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре, который повлек за собой ограничение конкуренции.

Наличие какой-либо договоренности между учреждением и обществом материалами дела не подтверждается и УФАС по Сахалинской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод антимонопольного органа о том, что с учетом наличия в единой информационной системе информации о планах-графиках, реализации планов-графиков, а также реестра контрактов, заключенных заказчиками, общество не могло не знать об ограничениях для учреждения на закупки у единственного поставщика, в том числе по лимиту расходов на такие закупки, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - это совокупность действий, которые осуществляются непосредственно заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Из изложенного следует, что выбор конкретного способа определения поставщика лежит на заказчике, в настоящем случае именно учреждение было обязано контролировать лимит израсходованных денежных средств, в рамках которого возможна закупка услуг без проведения конкурентных процедур, а также надлежащим образом осуществлять соответствующий выбор способа определения поставщика в части проведения торгов или совершения закупки у единственного поставщика.

При этом положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена обязанность поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществлять мониторинг единой информационной системы в целях определения совокупного годового объема всех закупок заказчика, установления финансовых пределов, в рамках которых последним возможно осуществление закупки у единственного поставщика, и установления, исходя из указанных показателей, наличия или отсутствия у заказчика права на проведение закупки таким способом.

Также подлежит отклонению ссылка УФАС по Сахалинской области на то, что при выборе общества как единственного поставщика запрос предложений у других участников рынка не проводился, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие иных достоверных доказательств само по себе не свидетельствует о факте заключения учреждением и обществом антиконкурентного соглашения.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО АТА "Сахалин-Трэвел" не были направлены на заключение антиконкурентного соглашения, сведениями о размере лимита денежных средств, выделенных учреждению, а также о моменте, когда этот лимит, с учетом всех закупок был израсходован общество не располагало и не могло располагать, при этом само по себе выполнение услуг по заявкам учреждения как единственным поставщиком не свидетельствует о недобросовестных действиях общества.

В связи с чем, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.01.2021 по делу N 065/01/16-632/2020 в части признания ООО АТА "Сахалин-Трэвел" нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции правомерно признан судом первой инстанции незаконным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

Относительно требования общества о признании незаконным постановления УФАС по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу N 065/04/14.32-239/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО АТА "Сахалин-Трэвел" в соответствии с частью 2.1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось решение антимонопольного органа от 13.01.2021 по делу N 065/01/16-632/2020, которым общество признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ним и ГБОУ ДО "ОЦВВР" антиконкурентного соглашения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в названном решении, положены в основу оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку указанное решение Управления от 13.01.2021 по делу N 065/01/16-632/2020 признано незаконным, в отсутствие установленного факта наличия в действиях ООО АТА "Сахалин-Трэвел" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вывод арбитражного суда о несоответствии закону постановления антимонопольного органа от 15.12.2021 по делу N 065/04/14.32-239/2021 также признается коллегией правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по требованию о признании незаконным ненормативного правового акта судом не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом также не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023 по делу N А59-1873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович