Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-1287/23 по делу N А81-8059/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А81-8059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1287/2023) индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигар оглы на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8059/2022 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН 8911016017, ОГРН 1028900897497) к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Эльчину Зильфигар оглы (ИНН 891300022535, ОГРН 304891315200011), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) о взыскании 182 496 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Мустафаеву Эльчину Зильфигар оглы (далее - предприниматель) о взыскании 168 933 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований, том 1 л.д.103-105).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 168 933 руб. убытков в виде расходов на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, в остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 168 933 руб. убытков, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ);

- предпринимателем заявлено и представлены доказательства того, что договор на выполнение работ по демонтажу торгового павильона от 21.03.2022 N 16 (далее - договор N 16, заключенный между Департаментом и Каракуловым Евгением Сергеевичем (далее - Каракулов Е.С.), акт о приемке выполненных работ от 25.03.2022 к договору N 16 не являются безусловными доказательствами выполнения определенных видов работ;

- в рамках исполнительного производства N 18676/21/89010-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020, предпринимателем проводились действия по самостоятельному исполнению указанного решения путем демонтажа торгового павильона;

- в период осени-зимы 2021 - 2022 годов торговый павильон почти полностью демонтирован предпринимателем собственными силами и средствами, что подтверждается фото торгового павильона (выполнены осенью-зимой 2021 - 2022 годов, лежит снег), согласно которым стены торгового павильона разобраны и объема работ по демонтажу, который заявляет истец, не выполнено, указанным фото судом первой инстанции не дано оценки;

- в материалы дела копии исполнительного производства N 18676/21/89010-ИП не поступили, повторно судом первой инстанции не запрошены, в связи с чем установлены не все фактические обстоятельства дела;

- согласно заключению специалиста от 12.09.2022 N 467-22 стоимость работ по демонтажу торгового павильона, учтенных в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2022 с учетом замечаний к смете и актов выполненных работ составляет 11 067 руб., то есть объема работ, который указывает истец, фактически не выполнено;

- действия истца по взысканию денежных средств за отсутствующие работы является злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда предпринимателю (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГУ РФ).

От предпринимателя поступили письменные дополнения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, определение от 15.03.2023), в которых последний просил рассмотреть вопрос по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не рассмотренных по существу.

Определением от 11.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство ответчика частично, объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью исполнения последним определения от 04.04.2023 и повторного предложения представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, в которых последний указал, что почти все работы по демонтажу торгового павильона выполнены его силами и средствами и с привлечением третьих лиц; привел в табличном виде остаток объема работ по демонтажу торгового павильона; во время и после демонтажа торгового павильона учет строительных материалов, образовавшихся в результате его разбора, не велся; пригодные строительные материалы использовались по назначению для возведения другого объекта; объем и стоимость работ, выполненных Каракуловым Е.С., отражены в заключении специалиста от 12.09.2022 N 467-22 на сумму 11 067 руб.

К письменным пояснениям предпринимателем приложены дополнительные доказательств: акт выполненных работ по разборке (демонтажу) здания (строения); письмо общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЯмалАвто Транс" (далее - ООО "ТК "ЯмалАвто Транс"); фотографии объекта, возведенного на территории производственной базы из строительных материалов, образовавшихся после разбора торгового павильона (3 шт. на 2 л.).

Указанные письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнительных объяснений и пояснений сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 09.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по деду N А81-6018/2020 суд обязал предпринимателя демонтировать самовольно возведенный торговый павильон, установил срок для исполнения решения ответчиком в течение месяца с момента вступления в законную силу решения и предоставил Администрации г. Губкинского право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок право совершить необходимые действия по демонтажу объекта, с последующим возмещением расходов с ответчика.

В установленный указанным решением суда срок торговый павильон ответчиком не демонтирован.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения решения в рамках дела N А81-6018/2020.

В последующем определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2021 по делу N А81-6018/2020.

В связи с вступлением в законную силу решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 (08.06.2021) и ненадлежащим его исполнением предпринимателем, Администрацией города Губкинского принято постановление от 27.09.2021 N 1403 "Об осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно возведенного торгового павильона "777", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 1 на земельном участке с кадастровым номером 89:14:010101:12" (в ред. от 29.04.2022, далее - Постановление N 1403), в соответствии с которым Департаменту предоставлены полномочия на осуществление мероприятий по демонтажу и снятию с государственного кадастрового учета самовольно возведенного торгового павильона путем его сноса за счет средств бюджета Городского округа город Губкинский.

Между Департаментом и Каракуловым Е.С. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор на выполнение работ по демонтажу торгового павильона от 21.03.2022 N 16 (далее - договор N 16).

Общая стоимость (цена) работ по договору N 16 определена на основании сметной документации (приложение N 2), с учетом частичного выполнения ответчиком работ по демонтажу торгового павильона и составила 180 000 руб. (пункт 3.1 договора N 16, том 1 л.д.54-57).

Работы по демонтажу торгового павильона Департаментом приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.03.2022 N 1 на общую сумму 180 000 руб. (том 1 л.д.66-68), по акту приемки поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) по договору N 16 от 25.03.2021 стоимостью фактически выполненных работ 180 000 руб. (том 1 л.д.69), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2022 N1-2 на общую сумму 180 000 руб. (том 1 л.д.70).

Каракулову Е.С. произведена оплата выполненных работ по платежному поручению от 08.04.2022 N 292 на сумму 180 000 руб. (том 1 л.д.72).

Между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Морозовым Алексеем Владимировичем (далее - Морозов А.В.) заключен договор на выполнение работ по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (в целях снятия с кадастрового учета торгового павильона) от 07.04.2022 N 23 (далее - договор N 23, том 1 л.д.73-77).

Согласно пункту 3.1 договора N 23 цена за выполненные работы указывается в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость (цена) работ по договору N 23 составила 1 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 27.04.2022 объект - торговый павильон снят с кадастрового учета 27.04.2022.

Работы по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости (для снятия с кадастрового учета торгового павильона) Департаментом приняты по акту от 14.04.2022 на сумму 1 000 руб. (том 1 л.д.78).

Департамент произвел Морозову А.В. оплату выполненных работ в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2022 N 387 (том 1 л.д.80).

Поскольку Городской округ город Губкинский в лице Департамента понес расходы, связанные с исполнением решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 в сумме 181 000 руб., Департамент направил предпринимателю претензию от 06.05.2022 N 89-172-40/1-05-2/3570 с предложением произвести оплату.

Отсутствие от предпринимателя ответа на указанно претензию послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 15, 393, 401 ГК РФ, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 71 АПК РФ. Исходя из доказанности демонтажа Департаментом торгового павильона ответчика в связи с неисполнением им решения суда в установленный судом срок, документального подтверждения расходов, понесенных в процессе демонтажа в размере 181 000 руб., их частичной оплаты на сумму 12 067 руб., суд удовлетворил иск в части взыскания 168 933 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленные истцом к взысканию убытки являются мерой ответственности ответчика за неисполнение решения суда по делу А81-6018/2020. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на установленную судом сумму убытков, отказано.

От сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило. Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 168 933 руб. расходов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой и непосредственной. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Фактические обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения предпринимателем решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6018/2020 в установленный судом срок, несение Департаментом расходов по осуществлению работ по демонтажу торгового павильона ответчика, подтверждаются материалами дела (Постановление N 1403, договор N 16, проект организации работ по сносу и демонтажу торгового павильона N 07-22/0320-ПОР, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.03.2022 N 1, акт о приемки выполненных работ по договору N 16, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25..03.2022 N 1-2, платежное поручение от 08.04.2022 N 292 на сумму 180 000 руб., договор N 23, акт выполненных работ по договору N 23 от 14.04.2022, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и торгового павильона, платежное поручение от 05.05.2022 N 387 на сумму 1 000 руб.).

Не являются предметом спора между сторонами обстоятельства наличия следующих условий, служащих основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт их причинения (наличие расходов истца на осуществление работ по демонтажу торгового павильона); неправомерные действия ответчика (ненадлежащее исполнение решения суда), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов на осуществление работ по демонтажу торгового павильона.

В дополнительных пояснениях от 16.09.2022 (том 1 л.д.19-22) предприниматель указывал на то, что работы по осуществлению демонтажа торгового павильона действительно выполнялись Департаментом.

При этом в отзыве на иск (том 1 л.д.14-16) в указанных дополнительных пояснениях и апелляционной жалобе ответчик привел возражения относительно размера понесенных Департаментом расходов по осуществлению работ по демонтажу торгового павильона в связи с завышением объема фактически выполненных по договору N 16 работ и, как следствие, их стоимости. Предпринимателем признаны выполненными за счет Департамента работы по демонтажу на сумму 11 067 руб. и работы по подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости на сумму 1 000 руб. (оплата по платежному поручению от 14.09.2022 N 16.09.2022).

Следовательно, спор в рассматриваемой ситуации возник относительно размера убытков в виде расходов Департамента, понесенных на осуществление работ по демонтажу торгового павильона.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 7).

Доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, предоставляет кредитор (статья 65 АПК РФ). При этом должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера понесенных расходов на осуществление работ по демонтажу торгового павильона истец представил договор N 16 с приложением сметной документации на выполнение работ по демонтажу торгового павильона, а именно локального сметного расчета N 60-02-02 демонтажа павильона "777" в микрорайоне N 1 (приложение N 2 к договору N 16, том 1 л.д.48-38).

Согласно указанному локальному сметному расчету N 60-02-02 демонтажа павильона "777" в микрорайоне N 1, последний составлен базисно-индексным методом на основании дефектной ведомости в текущем (базисном) уровне цен 1 квартала 2022 года (том 1 л.д.54).

В локальном сметном расчете N 60-02-02 демонтажа павильона "777" в микрорайоне N 1 приведены подробные обоснования с наименованием работ и затрат, их единицами измерения, количеством, сметной стоимости в базисном уровне цен, с учетом индексов и коэффициентов, сметной стоимости в текущем уровне цен.

Ответчик привел замечания к акту выполненных работ от 25.03.2022 (отзыв на иск, том 1 л.д.15), указывая на то, что Каракуловым Е.В. не выполнены работы, указанные в договоре N 16.

В подтверждение своих возражений ответчик представил заключение специалиста N 467-22 по строительно-технической экспертизе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022 (том 1 л.д.25-34), согласно которому стоимость работ по демонтажу павильона с учетом замечаний к смете и акту выполненных работ, представленных заказчиком (ответчиком), составит 11 067 руб. (том 1 л.д.25, оборот, 28).

Вместе с тем заключение специалиста N 467-22 по строительно-технической экспертизе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022 (том 1 л.д.25-34), являющееся мнением частного лица (об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден), выполненное по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, путем проведения анализа информации, указанной в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2022, и представленных предпринимателем замечаний к смете и данному акту (составлены ответчиком в одностороннем порядке), вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность приведенной позиции истца, представленных в ее подтверждение доказательств.

В связи с поступлением от предпринимателя замечаний к смете (изложены в отзыве на иск, том 1 л.д.15) Департамент обратился в муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" с просьбой о проверке сметного расчета с учетом обозначенных замечаний.

В Департамент поступило письмо от муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" от 22.09.2022 N 89-173-40/1-06/782 с приложением дефектной ведомости по демонтажу торгового павильона на момент осмотра в марте 2022 года с указанием объемов, необходимых строительных работ, согласно которым составлялся сметный расчет, в том числе с учетом частичного выполнения работ по демонтажу предпринимателем (представлены в электронном виде с возражениями на отзыв от 22.09.2022, том 1 л.д.86-87).

Затем Департамент обратился к Каракулову Е.С. с запросом информации о фактических объемах произведенных работ по договору N 16 с приложением подтверждающих документов (письмо от 22.11.2022 N 89-172-40/1-08/9088, том 1 л.д.122).

От Каракулова Е.С. поступило письмо от 23.11.2022 N 162/22 с предоставлением информации о том, что в рамках выполнения работ по демонтажу торгового павильона произведены фактические затраты согласно акту от 31.03.2022 N 65 на сумму 84 000 руб. на транспортные услуги по перевозке песка, без учета расходов на вывоз мусора, а также расходов на работу погрузчика (бульдозера) и рабочих (том 1 л.д.123).

С обозначенным письмом от Каракулова Е.С. поступил акт от 31.03.2022 N 65, согласно которому последним от индивидуального предпринимателя Дружинина Д.А. приняты транспортные услуги по перевозке песка на адрес: г. Губкинский, микрорайон 1, павильон "777" на сумму 84 000 руб., а также талоны муниципального бюджетного учреждения "Автодорсервис" от 22.03.2022 N 6959, от 22.03.2022 N 6700, от 22.03.2022 N 6959, от 22.03.2022 N 6699, от 22.03.2022 N 6961, N 6677, подтверждающие факт приема и размещения от Каракулова Е.С. древесных отходов и разборки здания, мусора от сноса и разборки зданий несортированного (том 1 л.д.124-127).

В свою очередь, ответчик в опровержение позиции истца, а также в подтверждение того, что выполнение части объемов работ, предусмотренных договором N 16 с приложенной к нему сметной документацией на выполнение работ по демонтажу торгового павильона (локального сметного расчета N 60-02-02 демонтажа павильона "777" в микрорайоне N 1, приложение N 2 к договору N 16, л.д.48-38), в том числе в связи с отсутствием необходимости выполнения соответствующих объемов работ и их выполнением ответчиком собственными силами представил договор оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона, вывозу за пределы земельного участка строительных материалов и строительного мусора, выравнивание поверхности земельного участка после демонтажа торгового павильона, заключенный с ООО "ТК "ЯмалАвто Транс" и акт выполненных работ по разборке (демонтажу) здания (строения).

Вместе с тем, указывая на выполнение работ по демонтажу торгового павильона своими силами с привлечением ООО "ТК "ЯмалАвто Транс" предприниматель, ссылаясь, что в счет оплаты работ по демонтажу в собственность ООО "ТК "ЯмалАвто Транс" переданы строительные материалы, образованные от разбора павильона, не представил доказательств, подтверждающих реальную передачу таких материалов, а также их дальнейшего использования для возведения иного объекта (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что основной целью исполнения судебного акта по делу N А81-6018/2020 являлось освобождение земельного участка от павильона, то есть понуждение ответчика совершить действия, при которых в конечном итоге спорный павильон не будет находиться в пределах земельного участка, на что предпринимателю судебным акт отводился месяц.

Истцом представлены акты осмотра земельного участка от 07.02.2022, от актов осмотра земельного участка от 07.02.2022, от 08.02.2022, от 14.02.2022, от 16.03.2022 с фотоматериалами на даты составления указанных актов (датированы значительно позже даты заключения предпринимателем с ООО "ТК "ЯмалАвто Транс" договора оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона).

Из указанных актов, не оспоренных предпринимателем, усматривается наличие 07.02.2022, 08.02.2022 и 14.02.2022 на земельном участке частично демонтированного торгового павильона.

Таким образом, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих совершение им достаточных действий по обеспечению сноса торгового павильона, освобождения земельного участка и отсутствие необходимости выполнения части соответствующих работ Департаментом.

Апелляционный суд учитывает, что осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием (публичным деликтом, как на это указано в преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор от 19.03.2014).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства (Обзор от 19.03.2014).

Торговый павильон демонтирован Департаментом на основании решения суда в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Соответственно, демонтаж Департаментом торгового павильона (как снос самовольной постройки) не привел к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, как владельца самовольной постройки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), создавшего таковой в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В том числе демонтаж Департаментом торгового павильона не нарушил прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, действия Департамента по демонтажу торгового павильона являлись законными, основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и вступившего в законную силу решения от 14.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по деду N А81-6018/2020.

Доказательств того, что торговый павильон мог быть демонтирован Департаментом с исходом определенных годных остатков, обладающих имущественной ценностью, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком договор оказания услуг от 10.09.2021 по демонтажу торгового павильона, вывозу за пределы земельного участка строительных материалов и строительного мусора, выравнивание поверхности земельного участка после демонтажа торгового павильона, заключенный с ООО "ТК "ЯмалАвто Транс", акт выполненных работ по разборке (демонтажу) здания (строения) и письмо последнего сведений о годных остатках и их стоимости, которые могли остаться после демонтажа торгового павильона, осуществленного с проявлением разумной заботливости, не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов Департамента на осуществление работ по демонтажу торгового павильона, документально подтвержденный последним, не оспорен ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 168 933 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В решении от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8059/2022 указано на поступление от Департамента заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Каракулова Е.С., а также о привлечении для получения разъяснений по действительной стоимости работ по демонтажу торгового павильона специалиста Ганиева Р.С. (том 1 л.д.97-98, л.д.100-101).

При этом отсутствие в обжалуемом решении результата рассмотрения указанных заявлений не нарушает прав сторон и не является основаниям для отмены или изменения судебного акта, поскольку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с признанием правомерным взыскание судом первой инстанции убытков в заявленном размере (168 933 руб.), отсутствие указания в обжалуемом решении результата рассмотрения вопроса по возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта, заявленных ответчиком, не нарушает прав ответчика, не является основаниям для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 150 руб. (чек по операции от 06.02.2023), в связи с чем в доход федерального бюджета с предпринимателя подлежат взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафаева Эльчина Зильфигар оглы в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева