Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1649/23 по делу N А67-10097/2022

г. Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А67-10097/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-1649/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10097/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Керамика" (Новосибирская область, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 18 помещ. 8, ИНН 5403063531, ОГРН 1215400020593) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (634009, Томская область, город Томск, Водяная ул., д. 90/12, офис 306, ИНН 7017340110, ОГРН 1137017021437) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС Керамика" (далее - истец, ООО "АС Керамика") обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - ответчик, ООО "Новые решения") о взыскании 504 311,04 рублей, в том числе 450 000 рублей основной задолженности, 54 311,04 рублей неустойки.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2023 (резолютивная часть 24.01.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Новые решения" в пользу ООО "АС Керамика" взысканы 450 000 рублей основной задолженности, 52 838,62 рублей неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 26.12.2022, всего взыскано - 502 838,62 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Новые решения" взысканы 13 047,78 рублей государственной пошлины, с ООО "АС Керамика" 38,22 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Новые решения" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 047,78 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что в связи с признанием иска ответчиком 30 процентов суммы государственной пошлины подлежат отнесению на последнего.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления N 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в рамках договора поставки N 2 от 19.01.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 1 066 060,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, размер задолженности составляет 450 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

На сумму долга истец начислил неустойку в размере 54 311,50 рублей, за период с 01.03.2022 по 26.12.2022.

Претензия истца от 11.07.2022, с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела суммы задолженности в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также признания ответчиком требования истца о взыскании 450 000 рублей основного долга. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, по расчету суда размер неустойки составил 52 838,62 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены. Расходы по уплате госпошлины судом распределены по статье 110 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым судебным актом возложил расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в сумме 13 047,78 рублей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 502 838 рублей 62 копейки, что составляет 99,7 % от заявленных исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, которые истец поддерживал, составляет 13 086 рублей.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 13 047 рублей, на истца - 39 рублей.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление (представлено в электронном виде 26.12.2022, 12.01.2023) ответчик признал исковые требования в части, просил удовлетворить исковые требования в сумме 450 000 рублей основного долга и 3 756,86 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Признанные исковые требования составляют 89,97 % от общей суммы заявленных требований. Часть государственной пошлины, приходящейся на данные требования, составляет 11 773 рубля.

По установленному выше правилу, 70 % от указанной суммы (8 241 рубль) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области о предоставлении истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная сумма (8 241 рубль) не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 806 рублей, с истца - 39 рублей.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10097/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Керамика" 450 000 рублей основной задолженности, 52 838,62 рублей неустойки, а всего 502 838,62 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" в доход федерального бюджета 4 806 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Керамика" (ИНН 5403063531, ОГРН 1215400020593) в доход федерального бюджета 39 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Керамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров