Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-8874/23 по делу N А56-99553/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-99553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Третьяковой Н.О., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Мингареева А.Г. по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2023) ООО "Руссоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-99553/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Руссоль"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН: 1085658025650, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 5611055980, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 264 114,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 50 000 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 144 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 33 174,72 руб. в связи с наличием соглашения об увеличении сроков доставки заключенного между перевозчиком и грузополучателем, поскольку стороны соглашения не являются собственниками вагонов. Кроме того Истец указывает на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "РУССОЛЬ" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - "Устав") перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов (вагонов, контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данного грузов (вагонов, контейнеров).

Сроки доставки грузов определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов железнодорожным транспортным накладным ЭХ441106, ЭХ478827, ЭХ607618, ЭХ830397, ЭХ983288, ЭХ986032, ЭЦ668270, ЭЦ881782, ЭЦ891446, ЭЦ997433, ЭЧ036672, ЭЧ036866, ЭЧ039605, ЭЧ042119, ЭЧ096762, ЭЧ097134, ЭЧ100728, ЭЧ100858, ЭЧ101095, ЭЧ101610

В связи с тем, что грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ответчику пени за просрочку доставки в размере 264 114,84 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Ответчику претензией N ОКТ.22.457 от 02.09.2022, поданной в электронном виде через электронный сервис подачи претензий, были предъявлены требования об оплате неустойки в указанных размерах. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указал на необоснованность начисления неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N ЭХ478827, ЭХ983288, ЭЧ097134 на сумму 23 742,72 руб., поскольку вагоны NN 53521993, 53090809, 55106421, 56201148, 60644010 в пути следования были отцеплены, о чем имеется отметка в железнодорожной транспортной накладной и после отцепки вагоны следовали по новой дорожной досылочной ведомости, доказательства просрочкой доставки не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции также признал неправомерным начисление неустойки по накладным N N ЭХ441106, ЭХ478827 в сумме 33 174,72 руб. в связи с наличием гарантийных писем грузополучателя об увеличении сроков доставки, а также признал обоснованным ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о не правомерности начисления неустойки за просрочку доставки груза по накладным N N ЭХ478827, ЭХ983288, ЭЧ097134 на сумму 23 742,72 руб., в виду не доказанности факта прибытия на станцию назначения вагонов NN 53521993, 53090809, 55106421, 56201148, 60644010 с просрочкой доставки, Истцом в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Из требований статьи 33 Устава следует, что перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава (статья 97 Устава).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилами N 245.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных ЭХ441106, ЭХ607618, ЭХ830397, ЭХ986032, ЭЦ668270, ЭЦ881782, ЭЦ891446, ЭЦ997433, ЭЧ036672, ЭЧ036866, ЭЧ039605, ЭЧ042119, ЭЧ096762, ЭЧ100728, ЭЧ100858, ЭЧ101095, ЭЧ101610 следует, что Ответчиком нарушен нормативный срок доставки грузов от 1-9 дней.

Таким образом, размер неустойки по указанным накладным составляет 240 372,12 руб.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки по отправкам N N ЭХ441106, ЭХ478827 в сумме 33 174,72 руб., указывает на наличие между ОАО "РЖД" и ООО "Продоптторг" (грузополучатель) соглашения об увеличении срока доставки, заключенного в порядке статьи 33 Устава, в соответствии с которым срок доставки груза по накладным NN ЭХ441106, ЭХ478827 подлежит увеличению на основании Гарантийных писем ООО "Продоптторг" N 1420 от 01.08.2022, N 1440 от 04.08.2022 о согласовании увеличения срока доставки по отправкам NN ЭХ441106, ЭХ478827.

Суд первой инстанции, принимая указанный довод и исключая из состава размера неустойки, заявленной Истцом к взысканию неустойки по указанным накладным, не учел следующее.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Между тем, ответчиком не представлено согласования с грузоотправителем как стороны договора перевозки, сроков доставки грузов, порожних вагонов.

Гарантийные письма грузополучателя не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил N 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

Отметки в железнодорожных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия гарантийных писем грузополучателя в качестве основания для продления срока доставки груза.

Таким образом, следует признать обоснованным по праву начисление Истцом неустойки в размере 240 372,12 руб. по накладным ЭХ441106, ЭХ607618, ЭХ830397, ЭХ986032, ЭЦ668270, ЭЦ881782, ЭЦ891446, ЭЦ997433, ЭЧ036672, ЭЧ036866, ЭЧ039605, ЭЧ042119, ЭЧ096762, ЭЧ100728, ЭЧ100858, ЭЧ101095, ЭЧ101610.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения, в силу следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что просрочка доставки груза составила в среднем 2,4 дня.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исходя из незначительного нарушения срока доставки, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, начисленной истцом неустойки не соответствующей последствия нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, незначительный период просрочки доставки груза, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД", справедлива, достаточна и соразмерна.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд отмечает, что возможное уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по государственной пошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на его частичное удовлетворение, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в 7 537 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-99553/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" пени в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова Д.С. Геворкян