Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-1579/23 по делу N А66-16236/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А66-16236/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 07 февраля 2023 года) по делу N А66-16236/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Университет" (ОГРН 1036900024810, ИНН 6924650001; адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Аввакумово, садовое некоммерческое товарищество Университет; далее - Товарищество) о взыскании 48 942 руб. 17 коп., в том числе 43 645 руб. 21 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2022 года, и 5 296 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 07 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 5 040 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, об отнесении судебных издержек на истца в порядке части 5 статьи 65 АПК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, владельцев земельных участков Товарищества: Вахниной Е.А., Отрадновой Т.Б., Костюкова М.С., Яковлевой М.А., Гончаровой О.П., Спасской Т.А., Поповой Г.В., Спасской Х.А., Комкова А.Г., Троицкой Н.В., Кокорина Е.О., Дробот С.В., Саврана М.Ф., Карашвили Е.А., Павлика В.А., Васиной С.В., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на: порочность представленных истцом в подтверждение исковых требований документов; недоказанность объема поставленной энергии и размера долга; наличие прямых расчетов членов Товарищества с истцом; необоснованное отклонение судом заявленных Товариществом ходатайств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.08.2015 N 6910101144 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, указанных в приложении 2 к договору, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 часов 00 минут 01.08.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжения которого осуществляется по настоящему договору, и до 31.12.2015.

Настоящий договор считается продленным па один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В сентябре 2022 года истец в рамках данного договора поставил ответчику электрическую энергию, которая им оплачена не в полном объеме.

На момент рассмотрения дела долг Товарищества по расчету истца за спорный период составил 43 645 руб. 21 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчиком не оспорен.

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: ведомостями электропотребления, составленными третьим лицом, актами первичного учета.

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на потребителя возложена договором обязанность по сообщению истцу и третьему лицу показаний приборов учета (пункт 4.3 договора), соответственно ответчик должен располагать данными об указанных показаниях, а, следовательно, об объеме потребленной энергии.

Объем потерь согласован сторонами в приложении 3 к договору.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 43 645 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 296 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.08.2022 по 06.02.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу девятому пункта 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства за период с июня по сентябрь 2022 года подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не предъявлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что требования Общества об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, а не ставки рефинансирования Банка России, незаконны. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ссылки подателя жалобы на отдельные пороки, допущенные, как считает ответчик, при оформлении сторонами договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им недостатки в оформлении договора не свидетельствуют о его незаключенности сторонами.

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. Напротив, ответчик подписал данный договор без замечаний и возражений с его стороны.

Довод Товарищества о том, что представленные с иском документы являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется как несостоятельный.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом, посредством системы "Мой арбитр" в форме электронных документов.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств, не представлял подлинники указанных документов, имеющих иное содержание, в связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правомерно исходил из их достоверности.

Полномочия представителя истца Голубевой М.Ю. подтверждены представленной в материалы электронного дела доверенностью от 17.11.2021 сроком действия на два года (до 17.11.2023), которая соответствует требованиям статьи 61 АПК РФ.

Довод Товарищества о том, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае в материалах дела имеется приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений от 21.11.2022, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов.

Более того, в материалах дела имеется отзыв Товарищества на иск от 11.12.2022, из которого следует, что ответчик знаком с исковыми требованиями Общества.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрены судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд обоснованно установил, что правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется.

Не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем аналогичные ходатайства Товарищества судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Иные доводы ответчика также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Товарищества о несогласии с принятым решением, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом неоднократной оценки судов в рамках иных дел, рассмотренных по спорам сторон за предшествующие периоды (N А66-11644/2022 за май 2022 года, N А66-8642/2022 за март и апрель 2022 года, N А66-6591/2022 за январь и февраль 2022 года) и также признаны судами необоснованными.

Содержание обжалуемого решения суда соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.

Оснований для отнесения судебных издержек на истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-16236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко