Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-997/23 по делу N А63-15390/2022

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А63-15390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О. с участием: от истца - открытого акционерного общества "РЖД" - Шишкина Д.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-15390/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" (далее - завод) о возложении обязанности заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Чугурина, 18, площадью 8 315 кв.м. с кадастровым номером 26:26:000000:1010/ЧЗУ1 под подъездным железнодорожным путем необщего пользования (N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от стрелок 205 и 207А) на срок 49 лет для обеспечения возможности проведения технического обслуживания путей и/или ремонтно-путевых работ.

Требования основаны на положениях статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, который расположен на участке с кадастровым номером 26:26:000000:1010. В целях обеспечения возможности проведения технического обслуживания путей и/или ремонтно-путевых работ общество направило заводу проект договора аренды части земельного участка площадью 8 315 кв.м, необходимого обществу. Не получив ответа, общество реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический комбинат".

Решением от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить. Податель жалобы указал, что суд не выяснил в должной степени обстоятельства, с которыми общество связывает обращение в суд. Права общества нарушены как собственника подъездных железных путей ввиду отсутствия возможности их использовать по прямому назначению.

В отзыве завод просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и передаточного акта от 30.09.2003 за обществом зарегистрировано право собственности на производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути, направление Георгиевск - Прохладная от 1867 км по 1933 км, включающий, в том числе линейные сооружения, протяженностью 303,098 км (свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2006 серии 26-АБ N 206266, запись N 26-26-12/060/2006-799).

Согласно техническому паспорту Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути от 26.01.2004, состоящий на балансе общества подъездной путь ОАО "Арзил" (в который входят пути N 2, 3, 4, 5, 6) имеет протяженность 1,726 км, 1963 год ввода в эксплуатацию.

Указанный подъездной путь расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:26:000000:1010, правообладателем которого является завод (дата государственной регистрации права собственности 28.09.2012, номер государственной регистрации 26-26-08/023/2012-993).

Кроме права собственности на земельный участок за заводом на основании договора от 21.12.2011 зарегистрированы здания и сооружения (в числе которых железнодорожный путь, протяженностью 692 м, литеры ЖД 1, 2, 3), предназначенные для осуществления производственной деятельности.

Общество направило заводу проект договора аренды части земельного участка площадью 8 315 кв.м с кадастровым номером 26:26:000000:1010, необходимого обществу для использования своего имущества.

Не получив ответа от завода, общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор аренды части земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Исследовав представленные в дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 26:26:000000:1010 отсутствует, предусмотренная нормами Гражданского кодекса и положениями Земельного кодекса, обязанность по заключению с истцом договора аренды части указанного земельного участка.

В настоящем случае обществом не приведена норма закона, в соответствии с которым для ответчика заключение договора является обязательным. При этом положения статьи 271 Гражданского кодекса, на которых основаны исковые требования, предусматривают право собственника имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, но не обязанность заключить договор аренды с собственником земельного участка.

Ранее между сторонами отсутствовали договорные отношения по использованию земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу имуществом (подъездных путей). На иные обстоятельства истец не ссылается.

Наличие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 445 Гражданского кодекса, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают.

Более того, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для сторон в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, ответчик не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а завод не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды.

Также ответчик вправе добровольно принять на себя обязательство по заключению договора. Однако законодатель требует, чтобы такое согласие было явно выраженным, конкретным (оно может быть устным или письменным).

Из представленных материалов следует, что правовая позиция завода по делу при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции сводится к опровержению, оспариванию доводов истца.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для понуждения завода к заключению спорного договора аренды недвижимого имущества не имеется, ответчиком добровольно на себя не приняты обязательства по заключению договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-15390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков