Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-342/23 по делу N А83-8193/2021

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-8193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" - Корниевский Дмитрий Сергеевич, представитель на основании доверенности от 30.09.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу N А83-8193/2021,

по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Объединенная управляющая компания" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 139 549,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 139 549,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована невыполнением обществом предписания Администрации по демонтажу рекламных конструкций по истечении срока действия разрешения на их установку, при этом продолжая их пользование не производя оплаты, что способствует систематическому извлечению прибыли от эксплуатации незаконных рекламных конструкций. Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии рекламных конструкций по месту их установки, поскольку факт наличия действующих рекламных конструкций установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 28.05.2020 по делу N 07/181-19.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

09.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит апелляционную жалобу Администрации оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ответчика просил решение суда первой инстанции обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета и ООО "ВВВ Плюс" заключен договор N 010 (далее - Договор) о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций (т. 1 л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является порядок, размеры и сроки внесения платежей за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с условиями договора, ООО "ВВВ Плюс" взял на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить платежи за временное пользование местами под размещение специальных рекламных конструкций в соответствии со ставками платежей, утвержденными решением исполкома ЯГС от 11.06.2014 N 245, настоящим договором и приложением (адресная программа-расчет) к нему. При наличии задолженности по платежам за использование мест размещения рекламных носителей более 3-х месяцев Администрация имеет право демонтировать рекламные носители Предприятия и вернуть их после погашения задолженности (подпункт 2.2.1 Договора); демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющее разрешений на размещение (подпункт 2.2.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия разрешений на размещение внешней рекламы (специальных рекламных конструкций) (пункт 4.2 Договора).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета от 11.04.2013 "Об утверждении дислокации рекламных носителей па территории Ялтинского городского совета" утверждены Правила размещения внешней рекламы на территории Ялтинского городского совета, утверждена дислокация рекламных носителей на территории Ялтинского городского совета, утвержден типовой договор.

Согласно приложению к типовому договору, срок размещения рекламных конструкций был предусмотрен до 11.04.2018.

16.03.2018 Администрацией города Ялты Республики Крым принято постановление N 427-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ВВВ Плюс", на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" в соответствии с которым на ООО "ВВВ Плюс" была возложена обязанность по демонтажу 53 (пятидесяти трех) рекламных конструкций в срок до 11.05.2018, срок действия разрешения на установку которых истекает 14.04.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой. В случае неисполнения ООО "ВВВ Плюс" демонтаж следовало произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ (т. 1 л.д. 23).

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 16.03.2018 N 435-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ВВВ Плюс", на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" на ООО "ВВВ Плюс" была возложена обязанность по демонтажу 5 (пяти) рекламных конструкций в срок до 30.04.2018, срок действия на установку которых истекает 31.03.2018, установленных на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенных в соответствии с адресной программой. В случае неисполнения ООО "ВВВ Плюс" демонтаж следовало произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 16.03.2018 N 440-п "О демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ВВВ Плюс", на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" на ООО "ВВВ Плюс" также была возложена обязанность по демонтажу 1 (одной) рекламной конструкции в срок до 30.06.2018, срок действия на установку которой истекает 30.05.2018, установленной на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и расположенной в соответствии с адресной программой. В случае неисполнения ООО "ВВВ Плюс" демонтаж следовало произвести за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым силами ДЖКХ (т. 1 л.д. 22).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ООО "ВВВ Плюс" требования предписаний по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок не исполнил.

28.05.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решением по делу N 07/181-19 от 27.09.2019, в соответствии с которым в действиях Администрации города Ялты Республики Крым установлено нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии Администрации по неосуществлению демонтажа рекламных конструкций с истекшими сроками действия разрешений, в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", чем были созданы преимущественные условия для иных участников рынка путем незаконного использования по целевому назначению рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылаясь на то, что общество после истечения срока действия договора обязательства по демонтажу рекламных конструкций не исполнило, продолжало использование спорных рекламных конструкций без внесения соответствующих платежей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4139549,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.02.2021 Администрация обратилась в адрес общества с претензией в срок до 15.03.2021 в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 60).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закон о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закон о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закон о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По смыслу названных положений по истечении срока действия разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия ранее выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек. Новый договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между обществом и Администрацией не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условиями подпункта 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность предприятия демонтировать по предписанию исполкома собственные конструкции, не имеющие разрешений на размещение.

Как утверждает истец, ответчик требования постановлений от 16.03.2018 Администрации по демонтажу рекламах контракций не исполнил, в связи с чем у общества возникло неосновательное обогащение вследствие пользования рекламными конструкциями после истечения срока действия разрешения на размещения таких конструкций без внесения соответствующей платы за такое пользование, что привело к сбережению за счет истца заявленной ко взысканию суммы.

Согласно представленных истцом расчетов сумма неосновательного обогащения составила 4 139 549,30 руб.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения истцом представлены адресные программы.

Адресные программы подписаны начальником управления потребительского рынка и услуг администрации и скреплены печатью управления. Со стороны общества адресные программы не подписаны.

Принимая во внимание, что для расчета сумм платежей за временное использование мест расположения рекламных носителей имеет значение площадь информационного поля рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно сравнил общую площадь информационного поля рекламных носителей, которая указана в адресной программе к договору с площадью, которая была использована в адресных программах для расчета неосновательного обогащения.

Так, сравнением установлено, что площади, используемые для расчета неосновательного обогащения, значительно отличаются в сторону завышения от общей площади информационного поля рекламных носителей, указанной в адресной программе к договору.

Документального подтверждения дат, когда рекламные конструкции, предусмотренные адресной программой к договору от 01.11.2015, были демонтированы (предписаний, актов о демонтаже и т.д.) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия и использования ответчиком в период с мая 2018 года по январь 2021 года рекламных носителей той площадью информационного поля, что указана адресных программах или их демонтажа с указанием конкретных дат производства работ по демонтажу, для корректного расчета сумм неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, незаконно установленных и эксплуатируемых на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации г. Ялты Республики Крым от 14.06.2016 N 1795-п, в случае если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединен подлежащий демонтажу объект наружной рекламы и информации, не исполнили Предписание в указанный в нем срок либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, то объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По требованию администрации городского округа Ялта владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также во исполнение постановлений Администрации от 16.03.2018 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих ООО "ВВВ Плюс", следует, что у Администрации имелись все основания после выдачи соответствующего предписания, если демонтаж рекламных конструкций не был осуществлен самим обществом в течение месяца со дня выдачи предписания, демонтировать незаконные рекламные конструкции силами уполномоченной организации (с которой администрацией городского округа Ялта в установленном законом порядке заключен соответствующий договор) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с последующим отнесением расходов по демонтажу на общество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15- 12164).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При взыскании стоимости неосновательно полученного имущества истец также должен доказать действительную стоимость имущества и невозможность получения этого имущества в натуре.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие рекламных конструкций по месту их установки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств эксплуатации ответчиком рекламных носителей, размещение которых было предусмотрено адресной программой к договору о внесении платежей за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций от 11.07.2014 N 010 после его прекращения по истечению срока и конкретных дат, когда они были демонтированы, истец не доказал сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 28.05.2020 по делу N 07/181-19 достоверно установлен факт наличия действующих рекламных конструкций отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств позволяющих установить место, а также какие именно рекламные конструкции использовались ответчиком, их количество в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу N А83-8193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко